Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-710/11
16.05.2011 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області і інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області старшого сержанта міліції Боднарчука Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 20 лютого 2011 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області старший сержант міліції Боднарчук В.М. близько 16 години 20 хвилин на автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль 15+700 зупинив автомобіль „RENAULT”, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та звинуватив в тому, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув її і виїхав на смугу зустрічного руху. Після цього, не звертаючи уваги на його заперечення, не роз'яснивши йому права, передбачені ст.268 КУпАП, інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та відразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, якою визнав його винним в перетині вузької суцільної лінії розмітки 1.1 та виїзді на смугу зустрічного руху та наклав на нього штраф в розмірі 255 гривень.
Вказуючи на те, що він правил дорожнього руху не порушував і під час руху не перетинав вузької суцільної лінії розмітки 1.1 та не виїжджав на смугу зустрічного руху, при складанні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор порушив вимоги ст.ст. 256 і 268 КУпАП, проігнорував його заперечення щодо викладених в протоколі обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення справи, позивач просив скасувати постанову та закрити справу.
Відповідачі, які рекомендованим листом з повідомленням були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області і інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області Боднарчука В.М., відносно чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 №095367 від 20.02.2011 року вбачається, що інспектор склав його відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що близько 16 години 15 хвилин на автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль 15+700 ОСОБА_1, керуючи автомобілем „RENAULT”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув її і виїхав на смугу зустрічного руху.
Судом показами позивача встановлено, що він не порушував вимоги дорожньої розмітки 1.1, не перетинав її і не виїжджав на смугу зустрічного руху, що також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, не виконали вимог суду про представлення в судове засідання, у разі заперечення проти позову, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вказав на допущенні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Боднарчук В.М., як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить і вони суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 280, 283 КУпАП, дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 245, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП України, суд
постановив:
позов задовольнити повністю.
Постанову серії АТ №120244, винесену 20 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області старшим сержантом міліції Боднарчуком Василем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати і закрити справу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2011 року.
Суддя:В. І. Красняк