"08" вересня 2011 р. м. Київ К/9991/26272/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Бившевої Л.І.
Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Островича С.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2011
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011
у справі № 2а-5409/10/0270
за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області
до Малого підприємства "Віля"
про стягнення недоїмки
Барська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області подала до суду позов про стягнення недоїмки з Малого підприємства "Віля" в розмірі 19 025,34 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2011, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011, позовну заяву Барської МДПІ Вінницької області залишено без руху.
В зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 04.01.2011, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2011 позовну заяву Барської МДПІ Вінницької області повернуто особі, яка її подала.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно від 04.01 та 06.04.2011, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, до позовної заяви позивачем додано фіскальний чек про оплату відправлення відповідачу листа. Однак, на думку суду, з вказаного чеку про оплату відправлення не вбачається, що саме копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу, та за якою адресою здійснено відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
В статті 106 вказаного кодексу визначено перелік вимог до позовної заяви. У відповідності до ч. 3 цієї статті Барська МДПІ Вінницької області, як суб'єкт владних повноважень, при поданні позову додала до позовної заяви доказ надіслання відповідачу позовної заяви та доданих документів, що підтверджено чеком.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд, дійшов помилкового висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки вказана стаття не передбачає необхідності додання до позовної заяви засвідченого бланком опису вкладення.
Враховуючи викладене, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 підлягають скасуванню, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)О.В. Карась
(підпис)Н.Є. Маринчак
(підпис)С.Е. Острович