Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-226/11
31.03.2011 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції Крупи Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною і скасування складеної останнім постанови серії ВХ №267459 від 19.01.2011 року в справі про адміністративне порушення, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Свої вимоги він мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону. Він не порушував вимоги п.16.3 ПДР, але інспектор, не спростовуючи його заперечень, до уваги їх не взяв. Крім цього, інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.
Відповідач, якого було повідомлено у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із постанови серії ВХ №267459 від 19.01.2011 року слідує, що позивач 19.01.2011 року о 12 год. 45 хв. в м. Волочиськ на перехресті вулиць Пушкіна - Незалежності, керуючи автомобілем ЗАЗ 110551, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку за світлофором, через що не мав змоги бачити сигнали даного світлофора, чим порушив п.16.3 ПДР.
Пункт 16.3 ПДР, в порушенні якого інспектор звинуватив позивача, свідчить про те, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №113059 від 19.01.2011 року, позивач в своєму письмовому поясненні вказував, що з протоколом не згідний, оскільки на вказане перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, але не встиг завершити маневр повороту наліво. Перешкод в русі іншим учасникам руху не створив.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано доказів, що спростовували би обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Наведене свідчить про те, що інспектор безпідставно вказав в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач, який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, на порушення п.16.3 ПДР здійснив зупинку за світлофором.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, під час винесення постанови про адміністративні правопорушення, яка є предметом судового оскарження, працівником ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з'ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена з порушенням ст.ст. 281,283,258 КУпАП, тому заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287,289,293 КУпАП, ст.11,71,86,158,163,186 КАС України , суд, -
постановив:
позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого сержанта міліції Крупи Петра Петровича серії ВХ №267459 від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною і скасувати її.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.
Суддя:В. І. Красняк