Ухвала від 21.10.2011 по справі 2-2259/11

21.10.2011

Справа № 2-2259/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сприяння усунення завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про сприяння усунення завданої шкоди в ванній кімнаті за рахунок відповідача відшкодування моральної шкоди завданої в результаті затоплення квартири в сумі 5000 гривень.

Однак на порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо способу сприяння усунення завданої шкоди в ванній кімнаті за рахунок відповідача, не вказано в чому полягає завдана шкода і яким чином вона підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно -технічного забезпечення процесу

Відповідно до ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» за подачу заяви до суду сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від вартості матеріальних збитків , але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. та 17 гривень із позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за N 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» за розгляд справи майнового характеру сплачуються витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що по відомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що в позовній заві відсутнє обгрутнування спостобу захисту її прав і законних інтересів щодо способу сприяння усунення завданої шкоди в ванній кімнаті за рахунок відповідача, не вказано в чому полягає завдана шкода і яким чином вона підлягає усуненню , позивачем при подачі позову до суду не було сплачено , судовий збір , в тому числі із позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень суд вважає, що вана підлягає залишенню без руху .

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом , подачі заяви про уточнення позовних вимог чи про зміну позовних вимог , сплати недоплаченої суми судового збору та витрат з інформаційно -технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сприяння усунення завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_2 5 днів для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі та сплати судового збору в розмірі 17 гривень на р/р 31419537700003 , МФО 815013 , код платежу 220900100, код одержувача 23565590 в ГУДК у Хмельницькій області, призначення платежу - держмито за подачу позову до суду , витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень на р/р 31214259700003, МФО 815013 , код платежу 220900100, код одержувача 23565590 в ГУДК у Хмельницькій області, призначення платежу - оплата витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Попередній документ
20653501
Наступний документ
20653504
Інформація про рішення:
№ рішення: 20653503
№ справи: 2-2259/11
Дата рішення: 21.10.2011
Дата публікації: 11.01.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.12.2011)
Дата надходження: 05.12.2011
Предмет позову: встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно
Розклад засідань:
19.08.2020 09:00 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
20.10.2025 13:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.10.2025 09:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОСКО ІРИНА РОМАНІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
ДОБРОВ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЛОДА ЛАРИСА ДМИТРІВНА
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
СВІТЛИК ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
СОЧКА ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ФІЛІПОВА ІННА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОСКО ІРИНА РОМАНІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
ДОБРОВ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОЛОДА ЛАРИСА ДМИТРІВНА
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
СВІТЛИК ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
ФІЛІПОВА ІННА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Верес Мирослав Йосипович
Гарбузов А.О
Кручаниця Маріанна Рудольфівна
Миндриної Наталія Олександрівна
Прудіус Олена Анатоліївна
Саманюк Андрій Михайлович
Саманюк Ігор Андрійович
Товт Федір Федорович
Тютін Олександр Миколайович
позивач:
Верес Любомира Миколаївна
Лашків-Гарбузова Х.Р
Миндрин Володимир Степанович
ПАТ АБ "Укргазбанк"
Прудіус Олександр Олегович
Саманюк Марія Мартинівна
Тютіна Інна В"ячеславівна
боржник:
Балаєва Валерія Андріївна
Матяшенко Віктор Андрійович
заявник:
Начальник Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Медвідь І.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
інша особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Комаров Юрій Вікторович
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
представник заявника:
ПІДЛІСНИЙ МИКИТА ОЛЕКСІЙОВИЧ
Савінський Костянтин Валерійович