Рішення від 16.05.2011 по справі 2-9/11

Справа № 2-9/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача -відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідачки -позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , а саме : житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Грушківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , а саме : житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по АДРЕСА_1, визначення додаткового строку на подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки -ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1968 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті він прийняв спадщину , оскільки проживав з нею і був зареєстрований в спірній садибі. Після смерті ОСОБА_6 на підставі заповіту ОСОБА_1 прийняла спадщину. Оскільки спірна садиба відносилась до колгоспного двору, то вона належала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної власності в рівних частках.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позов підтримали і пояснили, що спірна садиба була власністю ОСОБА_5 і ОСОБА_3 після смерті тітки - ОСОБА_5 фактично в ступила в управління спадковим майном.

Заслухавши сторони , свідків вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню , а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Каштанівка Кам'янець -Подільського району, що підтверджується копією актового запису про смерть за № 35 від 15 грудня 1993 року .

З витягу з по господарської книги (особовий рахунок № НОМЕР_1) вбачається, що вона була головою господарського двору в садибі по АДРЕСА_1, садиба відносилась до колгоспного двору.

В даному витязі ОСОБА_6 вказаний чоловіком ОСОБА_5 ( ОСОБА_5. ) і зареєстрований був в спірній садибі 17 жовтня 1993 року.

Згідно зі ст.112 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла до 16.12.1993, двір може мати статус колгоспного за умови, якщо члени двору працюють у колгоспі.

Факт проживання ОСОБА_6 в спірній садибі з серпня 1968 року підтверджується довідкою виконкому Грушківської сільської ради від 21 березня 2002 року за № 168 та показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 в спірній садибі проживав з 1968 року. Також свідок дав показання про те, що ОСОБА_5 працювала в колгоспі ланковою , ОСОБА_6 працював в колгоспній бригаді в селі Чабанівка. В Чабанівці в ОСОБА_6 була садиба тому він міг і не переходити в колгосп в с. Грушка. Потім до ОСОБА_6 приїхала сестра і вона залишилась проживати в садибі в с. Чабанівка. Вже на пенсії ОСОБА_6 робив кошики для села Чабанівка бо там був яблуневий сад. В спірній садибі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 тримали худобу , вулики. ОСОБА_6 в радянський час їздив на північ з яблуками , працював в колгоспі допомагав ОСОБА_5 на ланці.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_6 працював в колгоспній бригаді в селі Чабаніка мав там садибу.

З довідки СТзОВ «Земля» від 18 липня 2009 року а.с. 162) вбачається, що ОСОБА_6 працював в колгоспі ім.. Чапаєва с. Чабанівка , яке реорганізовано в КСГП ім.. Чапаєва с. Чабанівка з 01 січня 1961 року по 01 липня 1981 року .

З довідки голови ліквідаційної комісії СГК «Грушеського» від 15 листопада 2009 року за № 109 вбачається, що ОСОБА_6 в колгоспі ім.. Суворова не працював.

З довідки Чабанівської сільської ради від 20 липня 2009 року за № 104 вбачається, що за рішенням виконкому сільської ради за № 275 від 20 грудня 1992 року за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тобто на садибу де до 15 жовтня 1993 року був зареєстрований ОСОБА_6

З довідки виконкому Грушківської сільської ради від 19 червня 2009 року за № 83 вбачається, що ОСОБА_6 проводив поховання ОСОБА_5. дана довідка узгоджується з копією актового запису про смерть ОСОБА_5 з якого вбачається, що свідоцтво про смерть видавалось ОСОБА_6

Враховуючи, що згідно норм Цивільного кодексу УРСР одна особа не мала права мати у власності два житлових будинки , то ОСОБА_6 з цих підстав міг проживати з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до 120 ЦК України ( 1963 р. в редакції , яка діяла до набрання чинності Закону N 3718-12 від 16.12.93 ) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу).

Таким чином спірна садиба належала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_5 на день її смерті в одній садибі , то він вважається таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи , що ОСОБА_6 на день смерті ОСОБА_5 досяг 72 річного віку, тобто був непрацездатний на протязі більше року знаходився на утриманні ОСОБА_5 то він вважається таким, що прийняв спадщину на все майно позивачки з урахуванням того , що він є єдиним спадкоємцем відповідно до ст.. 531 ЦК України.

З листа Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Кам'янець -Подільської міської ради від 17 березня 2009 року за № 203 вбачається, що право власності на садибу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 зареєстровано не було.

Відповідно до п. 6 Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 р. , не підлягали реєстрації будинки і домоволодіння, що розташовані в сільських населених пунктах, які адміністративно підпорядковані містам або селищам міського типу, але до них не приєднані.

Відповідно до п. 20 Інструкції, право власності на будинок або домоволодіння при відсутності правовстановлюючих документів, могло бути оформлене при наявності записів в погосподарських книгах.

Відповідно до п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві.

З копії свідоцтва про смерть виданого Грушківською сільською радою , актовий запис за № 23 від 07 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Каштанівка.

З копії заповіту від 05 листопада 2007 року посвідченого секретарем Грушківської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 121 вбачається, що ОСОБА_6 заповідав все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те на що він буде мати право за законом заповідав ОСОБА_1.

З листа Другої Кам'янець -Подільської державної нотаріальної контори від 13 травня 2010 року за № 537 / с.с. 808 -09 вбачається, що за заявою ОСОБА_1 28 вересня 2009 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6

Відповідно до п. 5 Перехідних положень до Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи , що з дня смерті ОСОБА_5 минуло більше 6 місяців до дня набрання законної сили Цивільним Кодексом України від 16 січня 2003 року, то до позовних вимог підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу ( 1963 року).

Відповідно до ст.. 529 -532 ЦК України (1963 року) ОСОБА_3, як племінниця ОСОБА_5, не входила до числа спадкоємців за законом, тому в задоволенні позову про визнання за нею права власності на спірне майно слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню позов ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, оскільки вона не надала будь -яких доказів на підтвердження даної обставини.

Враховуючи, що на житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по АДРЕСА_1 відсутні будь -які правовстановлюючі документи, суд вважає, що за ОСОБА_1, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 -210 , 212 -214 ЦПК України, ст.. 231, 548 -549 ЦК України ( 1963 р.) , 1269, 1270, 1235 ЦК України ( 2003 р.) , суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити , визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по АДРЕСА_1.

А задоволенні позову ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по АДРЕСА_1 , визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Каштанівка Кам'янець -Подільського району відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар