05.01.2012
Справа № 1-278/11
25 травня 2011 року Кам'янець -Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Драча І.В.
при секретарі Бєлік О.Б.
з участю прокурора: Мензило Л.В.
підсудного: ОСОБА_1
потерпілих: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, приватного підприємця, раніше не судимого, підсудного за ч. 1 ст. 172 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, і займаючись підприємницькою діяльністю по розведенню великої рогатої худоби в с. Рогізна Кам'янець-Подільського району , маючи право використовувати працю найманих працівників та визначати їм умови роботи і оплати праці, в порушення законодавства про працю, при здійсненні підприємницької діяльності з 1 серпня 2010 року по листопад 2010 року, без будь-якого офіційного оформлення трудових відносин, використовував працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Прийнявши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1 серпня по листопад 2010 року на роботу , ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю , зокрема : в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 2, 24, 253 Кодексу законів про працю України, без будь-якого офіційного оформлення використовував працю найманих працівників. В порушення Закону України „ Про оплату праці ” , підприємець ОСОБА_1 виплачував найманим працівникам заробітну плату в «конвертах», що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 804,90 грн, єдиного податку на суму 60 грн., внесків до Пенсійного фонду України на суму 1888,84 грн., до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 26,83 грн., до фонду загального державного соціального страхування України на випадок безробіття на суму 32,20 грн., в результаті чого до бюджету не надійшло коштів на загальну суму 2812,77 гривень.
Не оформляючи трудові відносини з найманими працівниками ОСОБА_1 своїми діями позбавив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користуватись своїми законними основними трудовими правами та унеможливив контроль з боку державних органів за дотриманням законодавства про працю. Крім того, наймані працівники втратили право на трудовий стаж та гарантований державою, за рахунок сплати роботодавцем страхових соціальних внесків, соціальний захист.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він будучи приватним підприємцем, займався вирощуванням ВРХ. В період з серпня по жовтень 2010 року, йому допомагали працювати біля худоби ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самі до нього зверталися з проханням дати їм якусь роботу, так як у них скрутне становище, з якими він розраховувався продуктами харчування, грошей він їм не платив.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в суді, оскільки вони суперечать тим поясненням які він давав органу досудового слідства і спростовуються дослідженими у суді доказами. Так, допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 визнавав вину повністю він розповів слідчому про вчинений ним злочин. Ці показання суд дослідив і кладе їх в обґрунтування вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили в суді, що дійсно з серпня по жовтень 2010 року працювали у приватного підприємця ОСОБА_1 різноробочими по догляду за худобою на фермі. На роботу їх прийняв ОСОБА_1 Працювали неофіційно, будь-яких записів в трудовій книжці не має. За виконану роботу ОСОБА_1 розраховувався з ними продуктами харчування та грошима.
В суді свідки : сільський голова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, займається вирощуванням ВРХ, їм відомо що йому допомагали працювати біля худоби ОСОБА_6 та ОСОБА_2, але як він з ними розраховувався про це вони не знають.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, працівники прокуратури, в суді пояснили, що проводили перевірку та розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КК України. На підставі зібраних документів, під час проведення перевірки, встановлено що ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем, займався вирощуванням худоби, допомагали йому у догляді за худобою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які за його вказівками виконували певну роботу, за що він їм платив гроші. На досудовому слідстві ОСОБА_1 вину визнавав повністю, каявся, будь-якого тиску на нього не чинилось.
З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 14 березня 2011 року ним проведено перевірку додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність. В ході здійснення підприємницької діяльності, протягом серпня-жовтня 2010 року підприємець ОСОБА_1 використовував найману працю без належного оформлення, чим допустив грубе порушення законодавства про працю, яке позбавляє найманих працівників користуватися своїми законними основними трудовими правами та унеможливлює контроль з боку державних органів за дотриманням законодавства про працю, в тому числі і державних гарантій в оплаті праці та соціальному захисті. За результатами перевірки було складено акт перевірки додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 та передано в прокуратуру району.
Письмовими документами - актом перевірки № 22-15-92 від 14 березня 2011 року проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Хмельницькій області, встановлено порушення вимог ст.ст.2, 24, 253 КЗпП України, ст.46 Конституції України допущені підсудним. (а.с.11-12).
Підсудний зареєстрований, як фізична особа - підприємець, що доводиться копією відповідного свідоцтва (а.с.40).
З оглянутої у суді книги підприємця ОСОБА_1 вбачається, що в період інкримінованого злочину у підсудного було від 10до 15 голів худоби.
Оцінюючи досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як умисне грубе порушення законодавства про працю, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України. У зв'язку з розглядом справи в межах пердявленого обвинувачення суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за іншими ознаками, які йому не інкриміновані.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний вчинив злочини невеликої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивні характеристики підсудного, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.
З врахуванням викладеного, особи винного, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 1 ст.172 КК України у виді штрафу.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов підлягає задоволенню.Судових витрат та речових доказів у справі немає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кам»янець-Подільському районі кошти в сумі 1888,84 грн.; Кам»янець-Подільської об»єднаної податкової інспекції у Хмельницькій області кошти в сумі 804,9 грн.; Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кам»янець-Подільського району кошти в сумі 26,83 грн. та Кам»янець-Подільського районного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового соціального страхування України на випадок безробіття кошти в сумі 32,2 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя