04.01.2012
Справа № 1-53/12
"04" січня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський
в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю:секретаря ОСОБА_1, ОСОБА_2
прокурора Готри В.В.
захисника ОСОБА_3
потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4
представника потерпілого -
цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_6, 21 вересня 1992року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд-
Підсудний ОСОБА_6 23 вересня 2011року близько 23год. в дворі будинку №12, що розташований по вул.Привокзальна в м.Кам'янець-Подільському, під час суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_4, умисно наніс останньому численні удари кулаками та ногами в область голови та обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді косого перелому обох пластинок лобної пазухи з деформацією лобної пазухи, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, синяка в області спинки носу зліва з розповсюдженням на підочну ділянку зліва та верхнє повіко лівого ока.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково і суду показав, що дійсно 23 вересня 2011року близько 23год. в дворі будинку №12, що розташований по вул.Привокзальна в м.Кам'янець-Подільському, між ним та потерпілим виникла суперечка, оскільки останній виражався в його сторону нецензурною лайкою та образив його дівчину. У зв'язку з цим він розізлився і наніс потерпілому два удари кулаком та три удари коліном в область обличчя. Більше ударів потерпілому не наносив. Вину визнає частково, оскільки не впевнений, що саме він спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати раніше. Цивільний позов потерпілого визнає також частково, а саме визнає позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди та витрат на юридичні послуги, а в частині відшкодування моральної шкоди, то визнає частково - в розмірі 5000грн.
Не дивлячись на те, що підсудний винність у вчиненому злочині визнав частково, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині, повністю доказана на досудовому слідстві і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 23 вересня 2011року близько 23год. в дворі будинку №12, що розташований по вул.Привокзальна в м.Кам'янець-Подільському, йому безпричинно наніс удар лобом в обличчя підсудний, натягнув на голову куртку та почав наносити удари коліном в голову. Скільки наніс підсудний йому ударів уточнити не може, але це були численні удари. В цей час вибігла ОСОБА_7 та розборонила їх. Коли він відійшов в сторону, то ОСОБА_6 наздогнав його та наніс ще один удар кулаком та один удар ногою в обличчя. Після цього він пішов в лікарню, де йому надали медичну допомогу. По дорозі в лікарню зустрів двох чоловіків, в яких просив води вмитися. Раніше ушкоджень в області носу ніколи не отримував.
Злочином йому завдана майнова шкода, яка полягає у витратах на лікування в розмірі 1309грн, та моральна шкода, яку він оцінює в 10000грн., і яка полягає в душевних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень в результаті злочинних дій ОСОБА_6, порушенні нормального способу життя та розпорядку дня. Крім того внаслідок спричинення йому підсудним тілесних ушкоджень вимушений був тривалий час лікуватися та поніс значні матеріальні затрати на лікування. А тому потерпілий просив стягнути з підсудного на його користь 1309грн. на відшкодування майнової шкоди, 10000грн. на відшкодування моральної шкоди та 1500грн. витрат по наданню юридичної допомоги.
Зазначені показання потерпілого є послідовними, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що він був очевидцем, як підсудний наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя. Також свідок ствердив, що не бачив щоб ОСОБА_6 наносив потерпілому інших ударів.
Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона була очевидцем, як потерпілий стояв на колінах із натягнутою на голову курткою, а підсудний наносив йому удари ногами по голові. Після чого вона вибігла на вулицю за забрала підсудного від потерпілого. В потерпілого все обличчя було в крові.
Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що коли він стояв на вулиці із своїм сусідом ОСОБА_10, то до них підійшов хлопець, в якого було все обличчя в крові, і попросив в них води помитися.
Спричинення підсудним потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді косого перелому обох пластинок лобної пазухи з деформацією лобної пазухи, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, синяка в області спинки носу зліва з розповсюдженням на підочну ділянку зліва та верхнє повіко лівого ока об'єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи №808 від 21.10.2011року (а.с.40-41), який підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 Зазначеним висновком підтверджено, що вказані тілесні ушкодженні могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму «удар»незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Кам'янець-Подільську міські лікарню №1, та спростовується твердження підсудного, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати раніше. Отримання потерпілим раніше тілесних ушкоджень також заперечив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11
Як видно із протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.10.2011року (а.с.11) ОСОБА_4 повідомив про спричинення 23.09.2011року близько 23год. 00хв. в дворі будинку по вул..Привокзальній,12 в м.Кам'янець-Подільському двома невідомими особами йому тілесних ушкоджень.
Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.121-125) ОСОБА_6 в деталях розказав та показав на місця як та при яких обставинах наносив потерпілому удари і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі, а саме з показання потерпілого та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8.
Згідно протоколу виїмки (а.с.59) в потерпілого проведено виїмку пошкодженого золотого ланцюжка, який був пошкоджений під час спричинення йому підсудним тілесних ушкоджень.
Надуманими і неправдивими являються твердження підсудного про те, що він наніс потерпілому лише два удари кулаком та три удари коліном в область обличчя, та твердження свідка ОСОБА_8 про те, що підсудний наніс потерпілому лише два удари кулаком в область обличчя, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, про те, що підсудний наніс йому численні удари в область обличчя і голови. Крім того зазначені показання в судовому засіданні підсудного та свідка ОСОБА_8 спростовуються їхніми ж показаннями на досудовому слідстві, із яких вбачається - показання ОСОБА_6 як обвинуваченого ( а.с.114): «…на що я його відразу вдарив головою в обличчя і після цього коли він пригнувся то я почав його бити коліном в область голови декілька разів. ОСОБА_12 упав мені під ноги та я відійшовши ще декілька разів вдарив його ногою в область голови….. тоді я ще раз підійшов до ОСОБА_12 та вдарив його знову кулаком в область обличчя та ногою в голову…. Аналогічні показання ОСОБА_6 давав під час відтворення обстановки та обставин події з його участю ( а.с.121-125). А із показань ОСОБА_8 як свідка: «…на що ОСОБА_6 почав бити його (ОСОБА_4) ногами та руками в область голови та обличчя», «…то ОСОБА_6 наздогнав його (ОСОБА_4) біля гаражних приміщень та знову почав бити його ногами в область обличчя, тоді я почав кричати що з нього вже достатньо». Судом оцінюються в цій частині показання свідка ОСОБА_8 і тому, що він перебуває в дружніх відносинах із підсудним, фактично був ініціатором конфлікту, а отже може бути зацікавленим в результатах розгляду справи.
Таким чином, винність ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, компрометуючими даними відносно нього КП «ЖЕК -2»не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Часткове визнання вини та молодий вік підсудного є обставинами, що пом'якшують покарання підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь із обвинувачення підсудного підлягає виключенню обставина, що обтяжує його покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-якими об'єктивними, належними та допустимими доказами органом досудового слідства на досудовому слідстві та прокурором в судовому засіданні не доведено. Крім того, сам підсудний в судовому засіданні категорично заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину. А на досудовому слідстві орган досудового слідства взагалі не встановлював даної обставини.
Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України.
Разом з тим, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, що ОСОБА_6 не має судимості, його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому знаходить можливість застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.
Із доданих потерпілим до цивільного позову товарних чеків (а.с.87-93) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень витратив на придбання ліків 1219грн. 80коп., а тому саме вказаний розмір витрат у відповідності до вимог ч.1 ст.1195 ЦК України слід стягнути з підсудного на його користь. Інший розмір витрат в сумі 89грн. 20коп. потерпілим та його представником в судовому засіданні будь-якими об'єктивними, належними та допустимими доказами не доведені.
Підлягають до задоволення також позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 1500грню., що підтверджуються квитанцією №10 від 25 жовтня 2011року.
Що стосується позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.п.1,2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно п.1 ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як встановлено із висновку судово-медичної експертизи №808 від 21.10.2011року (а.с.40-41) підсудним потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, при спричиненні яких потерпілий відчував сильну фізичну біль та страждання, переніс нервовий стрес, налякався та перехвилювався, переніс хірургічну операцію, змушений був тривалий час лікуватися, нести додаткові витрати на придбання ліків. Крім того, завдана моральна шкода потерпілому полягає також у тому, що потерпілий для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, характеру спричинених тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища підсудного та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 5000грн.
Крім того, згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
А як встановлено в п.7 ч.1 ст.324 КПК України та в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»якщо позов про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого, не заявлено, суд при постановленні вироку має право з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування таких витрат.
Із довідки Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 за №1380/18 від 24.10.2011року (а.с.35) встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 з 23.09.2011року по 27.09.2011року і вартість його лікування становить 490грн. 94коп., які на підставі вище зазначених вимог закону і необхідно стягнути з підсудного на користь держави в особі Кам'янець-Подільської міської лікарні №1.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1219грн. (одну тисячу двісті дев'ятнадцять)грн. 80коп. на відшкодування витрат на придбання ліків, 5000 (п'ять тисяч)грн. 00коп. на відшкодування моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п'ятсот)грн. 00коп. на відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги, а всього 7719 (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 80коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 490 (чотириста дев'яносто)грн. 94коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази:
- розписку ОСОБА_8 від 26.09.2011року, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи, залишити там же.;
- пошкоджений золотий ланцюжок з кулоном, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, йому залишити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін