22.12.2011
Справа № 2-227/2011
22 грудня 2011 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
при секретарі -Дітковській А.Ю.
з участю адвоката -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-
ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.
Представник позивача ОСОБА_2 позов у суді підтримала і обгрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 20 березня 2009 року між ОСОБА_5та ОСОБА_6 було укладено договір дарування права на майновий пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМКП №012530, виданого Голосківською сільською радою Кам»янець-Подільського району Хмельницької області 16 травня 2003 року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07 травня 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_5 має право на майновий пай, визначений в розмірі 20 283,00 грн. або 0,422 відсотків пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра», що знаходиться в с. Голосків Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. Проте він особисто не підписував цей договор і про його укладення йому ніхто не повідомляв. Укладений договір підписала його дружина ОСОБА_7 у його відсутності, яка не була обізнана із текстом договору дарування і підписала його навмання і він на підписання вказаного договору її не уповноважував.
В суді представник позивача просить визнати укладений договір, який не підписував ОСОБА_5, недійсним, оскільки не була виявлена його воля.
Представник відповідача позов у суді не визнав, мотивуючи тим, що вини ОСОБА_8 в оформленні договору дарування немає, оскільки договір підписувався і оформлявся у присутності нотаріуса і позивач про оформлення вказаного договору знав, оскільки отримав за пай кошти.
Представник третьої особи - нотаріус ОСОБА_4 у суді позов визнала, оскільки вона оформляла договора дарування майнових паїв на виїзді у с.Голосків і точно не пам»ятає, що договір дарування від імені свого чоловіка підписала дружина ОСОБА_7, але допускає, що таке могло бути, так як оформлені бланки договорів були заготовлені на місці у нотаріальній конторі .
Свідок ОСОБА_7 у суді пояснила, що 20 березня 2009 року підписала два договора дарування майнових паїв на користь ОСОБА_6 від свого імені і від імені свого чоловіка ОСОБА_5, який навіть про це нічого не знав, оскільки із хати не виходив.
Заслухав представників сторін, третю особу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 березня 2009 року між ОСОБА_5та ОСОБА_6 було укладено договір дарування права на майновий пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра», згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМКП №012530, виданого Голосківською сільською радою Кам»янець-Подільського району Хмельницької області 16 травня 2003 року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07 травня 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_5 має право на майновий пай, визначений в розмірі 20 283,00 грн. або 0,422 відсотків пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра», що знаходиться в с. Голосків Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.
Проте ОСОБА_5 особисто не підписував цей договір і на підписання вказаного договору він нікого не уповноважував, що підтверджується висновком експерта Сича Є.В. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.04.2011 року та підтвердила у суді свідок ОСОБА_7, та не заперечила третя особа ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі.
Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України - правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України - якщо фізична особа, у зв»язку із хворобою або фізичною вадою, не може підписатися, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
Відповідно до ч.3 ст.719 ЦК України - договір дарування майнового права укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договір є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Таким чином, оскільки оспорюваний договір дарування не був підписаний позивачем ОСОБА_5, тобто не були дотримані усі умови письмової форми правочину, він є нікчемним і недійсним.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Визнати договір дарування , укладений 20 березня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 421 - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 -323,00 грн. судових витрат та 675,36 грн. за проведення експертизи.
Приватному нотаріусу Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майновий сертифікат серії ХМКП № 012530, виданий Голосківською сільською радою Кам»янець- Подільського району Хмельницької області 16 травня 2003 року.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк