"20" жовтня 2009 р. м. Київ К-7168/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Карася О.В., Костенка М.І., Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2008 року
у справі № А38/160-07(№22а-105/08)
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (надалі -СДПІ у м.Дніпропетровську)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Ресурс»(надалі -ТОВ Компанія «Ресурс»)
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У лютому 2007р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому поставлено питання про призначення проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правомірності формування податкового кредиту при реалізації товару ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»у серпні 2006р., а також зобов'язати відповідача допустити фахівців СДПІ у м.Дніпропетровську до її проведення..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було неправомірно відмовлено фахівцям контролюючого органу в наданні інформації щодо нарахування та відображення податкового кредиту по операціям, які стосуються взаємовідносин відповідача з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», що призводить до необґрунтованої затримки відшкодування податку на додану вартість (надалі -ПДВ) вказаному підприємству.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що у позивача відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанії «Ресурс»відповідно до п.5 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій СДПІ у м.Дніпропетровську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Під час проведення контролюючим органом позапланової перевірки ВАТ «ДМЗ ім.Петровського»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006р., у представників позивача виникла необхідність в отриманні інформації від основного постачальника підприємства, що перевірялось, а саме - ТОВ Компанія «Ресурс», щодо підтвердження законності формування податкового кредиту з ПДВ у ВАТ «ДМЗ ім.Петровського».
На лист позивача від 28.09.2006р. (а.с. 25), ТОВ Компанія «Ресурс»супровідним листом №76/10 від 13.10.2006р. надіслала на адресу позивача пояснення та копії документів, які були витребувані.
Однак, позивачем наказом №444 від 25.12.06р. було призначено (а.с.65) позапланову виїзну перевірку відповідача з питань правомірності формування та відображення податкового кредиту на підставі п.5 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Однак, 26.12.2006р. фахівці контролюючого органу не були допущені ТОВ Компанія «Ресурс»на перевірку для її проведення.
Відповідно до пп. 7.7.5 п 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Отже, податковий орган, має право проводити позапланову виїзну перевірку, щодо правомірності формування податкового кредиту лише того платника податку, який заявив суму ПДВ до відшкодування з бюджету. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не ставилось питання щодо відшкодування йому суми ПДВ з бюджету.
Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Як вбачається з п.5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, в даному випадку, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Однак, у матеріалах справи відсутні підстави обумовлені п.5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, що ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»не надав пояснення та їх документальні підтвердження на здійсненний письмовий запит контролюючого органу, так само, як і не надано доказів того, що контролюючий орган здійснював відповідний запит.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий
Судді Н.Є. Маринчак
А.І. Брайко А.О. Рибченко О.В. Карась М.І. Костенко