"27" жовтня 2009 р. м. Київ К-7396/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Брайка А.І., Карася О.В., Костенка М.І., Рибченка А.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Черкаської області від 19 березня 2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2008р.
у справі № 11/520а
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -ПП ОСОБА_1.)
до Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області (надалі -ДПІ у Жашківському районі Черкаської області)
про визнання нечинним рішення, -
встановив:
У січні 2007р. позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом у якому поставлено питання про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2006р. №2000462352/0 про визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій на суму 2290,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведена перевірка є незаконною, оскільки була здійснена працівниками ДПА у Черкаській області, а не працівниками ДПІ у Жашківському районі Черкаської області, де ПП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку. Крім того, позивач стверджує, що перевірка не могла бути здійснена раніше 2007р.
Постановою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2008р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що той факт, що перевірка позивача була здійснена ДПА у Черкаській області, а не відповідачем, не може бути підставою для визнання недійсним рішення відповідача, у той час, як обставини правопорушень є доведеними.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ПП ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
ДПА у Черкаській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, щодо господарської одиниці Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить ПП ОСОБА_1
Вказаною перевіркою податковим органом було встановлено, що в порушення п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»найманим працівником позивача було здійснено продаж однієї одиниці товару, але через реєстратор розрахункових операцій дана розрахункова операція проведена не була; при перевірці книги обліку розрахункових опрацій (ОРО), було встановлено відсутність фіскальних звітних чеків: №1004, №10053; не була дотримана вимога забезпечення відповідності грошових коштів, зазначена у звіті реєстратора розрахункових опрерацій (РРО) коштам, які знаходились у касовому апараті на суму 374,00грн., про що було складено акт №016370 від 09.11.2006р.
За наслідками проведеної перевірки, ДПІ у Жашківському районі Черкаської області прийнято оскаржуване рішення від 23.11.2006р. №2000462352/0 про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2290,00грн.
Позивач зазначене рішення оскаржив до Державної податкової адміністрації Черкаської області, однак, скарга позивача була залишена без задоволення.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками ДПА Черкаської області, на підставі направлення від 08.11.2006р., була здійснена перевірка господарської одиниці - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ПП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійснені розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевірка була проведена у присутності продавця ОСОБА_2
В ході перевірки була здійснена контрольна закупка однієї пляшки горілки «Медоф»на суму 18,00грн. Однак, дана розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не був роздрукований розрахунковий документ встановленої форми на суму контрольної закупки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Отже сума штрафних санкцій складає 90,00грн.
Також, під час проведення перевірки була встановлена невідповідність грошових коштів, зазначених у звіті РРО коштам, які знаходились у касовому апараті на суму 374,00грн.. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, отже сума штрафних санкцій складає 1870,00грн.
Крім того, під час проведення перевірки книги обліку ОРО, було встановлено відсутність фіскальних чеків №1004, №1053. Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже сума штрафних санкцій складає 340,00грн
Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Пунктом 1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що Державна податкова адміністрація України здійснює, зокрема, такі функції: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст.9 вищевказаної норми передбачено, що у разі, коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби (Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
Отже, твердження позивача, що працівники ДПА Черкаської області не мали підстав проводити перевірку, тому що позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жашківському районі Черкаської області не мають під собою підстав.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Черкаської області від 19 березня 2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2008р. -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий
Судді Н.Є. Маринчак
А.І. Брайко О.В. Карась М.І. Костенко А.О. Рибченко