26.10.06
Справа №3/478-06.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка - Норд»,
м. Донецьк
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-
Торгівельне підприємство “Норд-Сервіс», м. Суми
про стягнення 15 182 грн. 03 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Разумейко Т.О.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.
Суть спору: викладена в ухвалах суду від 18.09.06р., 05.10.2006 року .
Позивач двічі не виконував вимог , викладених в ухвалах від 18.09.06р. , від 05.10.2006 року.
Відповідач подав в судове засіданні відзив на позовну заяву , в якому
повідомив суд, що вимога позивача про погашення грошових зобов'язань за поставлений товар по накладній № 6416 від 08.12.2003 року на загальну суму 15 18 грн. 03 коп. відповідачем відхиляється , на підставі того, що згідно платіжних доручень № 452 від 23.12.03 року на суму 2 220 грн. 00 коп. , № 453 від 24.12.03 року на суму 1 369 грн. 00 коп., № 66 від 24.12.2004 року на суму 3 001 грн. 00 коп., № 20 від 20.01.2004 року на суму 6 699 грн. 00 коп., № 21 від 22.01.2004 року на суму 2 450 грн. 00 коп., № 59 від 17.09.2004 року на суму 2 242 грн. 00 коп., №7 від 14.01.2004 року на суму 10 787 грн. 00 коп. , № 52 від 10.02.2004 року на суму 1 093 грн. 00 коп. ним повністю сплачена сума 15 182 грн. 00 коп.
Крім того, відповідач надав суду копію додаткової угоди №2 від 11.03.2004 року до контракту № 58/ДМ-2003 від 07.02.2003 року , в якій зазначено, що з 01.03.2003 року по 01.03.20004 року відповідач отримав від позивача товару на суму 421 347 грн. 00 коп., а сплатив за товар 453 699 грн. 00 коп.
Ця додаткова угода підписана керівниками обох підприємств - сторін контракту і свідчить про те , що в зазначений період ніякої заборгованості відповідача перед позивачем не було , а навпаки мала місце переплата ( попередня оплата ) за товар , який постачався позивачем відповідачеві у той період .
Для спростування позиції відповідача та для підтвердження своїх позовних вимог позивачу необхідно направити свого повноважного представника з відповідними матеріалами ( первинними документами ) для проведення спільної звірки розрахунків .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив.
Позивач двічі не виконував вимог господарського суду , викладених в ухвалах від 18.09.2006 року та від 05.10.2006 року , що унеможливлює вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13 листопада 2006 року о 11 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх , зал судових засідань № 4 .
3. Зобов'язати відповідача негайно надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву №16 від 24.10.2006 року .
4. Зобов'язати позивача в строк до 10 жовтня 2006 року , враховуючи відзив відповідача на позовну заяву , подати обґрунтування своєї позиції по справі на даний час ; подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, зокрема, двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем.
5. ВТРЕТЕ зобов'язати позивача скласти з відповідачем спільний двосторонній акт звірки розрахунків по накладній № 6416 та подати його суду в строк до 10 жовтня 2006 року .
6. Попередити позивача , що згідно п.5 ст. 83 ГПК України , суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону , а також згідно п.5 ст. 81 ГПК України може залишити позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів , необхідних для вирішення спору ..
7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.