25 жовтня 2011 р. Справа № 7855/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Курдобі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Принцип" (далі ПМП) до Державної інспекції по контролю за цінами у Хмельницькій області (далі Інспекція) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
встановила:
У серпні ПМП звернулося з позовом до Інспекції про визнання протиправним та скасування рішення №096 від 06.08.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 44 082, 80 грн. посилаючись на те, що відповідач не вірно відніс напій медовий "Графська особлива" до спиртових дистилятів та інших спиртних напоїв, на які розповсюджується дія Постанови КМУ №597 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», і як наслідок - безпідставно прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій у вказаному розмірі.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Інспекцією допущені порушення при проведенні перевірки відобразились в неправильному застосуванні норм чинного законодавства, у відсутності належних правових підстав для нарахування фінансових санкцій, а тому це є підставою для визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Просив позов задоволити.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №096 від 06.08.2009 року про застосування до Приватного малого підприємства "Принцип" фінансових санкцій в сумі 44 082, 80 грн.
Постанову суду оскаржила Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з 13.07.2009 року по 31.07.2009 року Інспекцією проводилась перевірка додержання державної дисципліни цін ПМП за період з 15 листопада 2009 року по 12 липня 2009 року. В Акті перевірки від 31.07.2009 року вказано , що виявлено порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: здійснення реалізації напою медового «Графська особлива» 37% за роздрібними цінами, нижчими від мінімальних на загальну суму 11211,15 грн. За результатами перевірки Інспекцією винесено рішення про застосування фінансових санкцій №096 від 06.08.2009 року, яким ПМП були нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення державної дисципліни цін при реалізації алкогольних напоїв в сумі 44 082,80 грн.
Судом також встановлено, що при прийняті спірного рішення Державна інспекція по контролю цінами виходила з того, що медові напої «Графська. Особлива медова» є спиртовими дистилятами і на вказаний вид алкогольного напою розповсюджуються норми Постанови КМУ №957.
Однак, згідно експертного висновку №К-232 від 09 квітня 2009 року, виданого Черкаською торгово-промисловою палатою, медові напої, зокрема «Графська. Особлива медова», які виготовляються відповідно до ТУ У 15.9-31082518-002:2009 «Напої медові. Технічні умови», згідно УКТ ЗЕД відносяться до товарної групи під кодом 2206 00 59 00, що дає змогу зробити висновок, що вказаний напій не відноситься до групи алкогольних напоїв перерахованих Постановою КМУ №957.
Поряд з цим, в Постанові вказано, що розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін встановлюються на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду. Із експертного висновку вбачається,що вказані медові напої не виготовляються шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду і не містять у своєму складі продуктів виноробства.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно задоволив позов Приватного малого підприємства "Принцип", оскільки Інспекцією не доведена правомірність та обгрунтованість прийнятого рішення, порушення зазначенні в рішенні спростовуються наявними у справі доказами.
Згідно роз'яснень Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, наданих в листах №5899/32-0315 від 26.11.2001 року та №2030/32-0315 від 24.02.2009 року, норми Постанови КМУ №957 не поширюються на медові напої, виготовлені відповідно до ТУ У 15.9-31082518-002:2009 «Напої медові» з, присвоєним кодом УКТ ЗЕД 2206 00 59 00. Аналогічна позиція висловлена в листі ДПА України №18803/7/32-1217 від 01.09.2009 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної інспекції по контролю за цінами у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року по справі №2а-7725/09/2270/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.10.2011 року