2008/2-а-3682/11
28.12.2011
28 грудня 2011 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,
секретаря Рєзнікової К.К.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за адміністративним позовом: ОСОБА_2 до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області в особі головного державного інспектора відділу з державного нагляду в енергетиці, машинобудуванні та металургії Ашмаріна В.В.,
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вказавши, що 01.09.2011р. він поштою отримав постанову №464 від 23.08.2011р., якою на нього накладено штраф за порушення ст..188-4 та ч.2 ст.41 КУпАП. 29.07.2011р. Територіальним управлінням держкомітету України з промбезпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області було проведено перевірку ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»та складено акт. В пунктах 30-32 Акту вказані виявлені порушення яких він не визнає. Згідно наказу №47 від 01.02.2009р. він працював на посаді старшого інженера з підготовки кадрів 1 категорії. Відповідно до посадової інструкції йому не ставиться в обов'язок - організація і здійснення навчання та перевірка знань підлеглих співробітників в галузі охорони праці. Відповідно до Положення «Порядок організації навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників ПАТ «ВАЗ», контроль за дотриманням вимог даного Положення по навчанню і перевірці знань з питань охорони праці покладено на БОП і ПБ. Також зазначено, що секретар комісії ОСОБА_2 не проходив навчання та перевірку знань, як член комісії підприємства - не надано до перевірки відповідне посвідчення. На нього покладено обов'язки секретаря для складання протоколів засідань комісії з перевірки знань з охорони праці працівників заводу, а не перевірку знань. Крім того, інспектор Ашмарін В.В. не запрошував його прийняти участь у перевірці і не дав можливості надати пояснення та докази про не причетність до правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, і не відповідає дійсним обставинам справи.
Просить постанову № 464 від 23.08.2011р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, скасувати та закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що постанова винесена на підставі матеріалів перевірки, якою встановлено порушення форми складання протоколів комісії, та інші порушення, які не усунуті.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 14 по 29 липня 2011р. була проведена планова перевірка ПАТ «Вовчанський агрегатний завод». За результатами перевірки був складений Акт планової перевірки від 29.07.2011р. про виявлені порушення стану промислової безпеки та охорони праці. В п.31 вказано, що секретар комісії ОСОБА_2 не проходив навчання та перевірку знань, як член комісії підприємства -не надано до перевірки відповідне посвідчення.
Згідно Протоколу № 464 від 23.08.2011р. ОСОБА_2, заступник начальника відділу кадрів ПАТ «ВАЗ», не забезпечив дієвий контроль за виконанням законних вимог посадової особи ТУ Держгірпромнагляду по Харківській області щодо усунення порушень вимог законодавчих і нормативних актів з охорони праці.
Згідно Постанови № 464 від 23.08.2011р., в ході перевірки стану охорони праці та промислової безпеки в цеху 33/34 ПАТ «ВАЗ»26.07.11р., 14.25 год., було виявлено порушення вимог законодавства і нормативних актів з охорони праці збоку заступника начальника відділу кадрів ОСОБА_2, в частині: 1) не забезпечив дієвий контроль за виконанням законних вимог посадової особи ТУ Держгірпромнагляду по Харківській області, а саме -не забезпечив проведення з працівниками цеху 33/34 щорічної перевірки знань вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушив вимоги Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та вимоги п.3 розділу 3.; 2) не забезпечив організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці з працівниками цеху 33/34… ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..188-4, ч.2 ст.41 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн..
Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно Посадової інструкції старшого інженера з підготовки кадрів, в обов'язки ОСОБА_2 не входить здійснення контролю робіт, пов'язаних з підготовкою і навчанням персоналу.
Згідно наказу № 60/к від 16.03.2011р., ОСОБА_2 є секретарем постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників заводу.
Згідно Заходів по усуненню порушень і недоліків по припису №08-04-10-02/30 від 02.07.2011р. в п.1 розділу 7 вказано, що секретар комісії ОСОБА_2 не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці, як член комісії підприємства. Вказано на необхідність проведення розпорядчих документів по навчанню у відповідність. Виконавцем визначено -начальника відділу кадрів.
Враховуючи викладене вказані в постанову № 464 від 23.08.2011р. порушення, як допущені ОСОБА_2, не відносяться до його посадових обов'язків визначених Посадовою інструкцією і не могли ним виконуватися. Крім того,згідно Припису від 02.07.2011р. він не є виконавцем заходів по усуненню порушень і недоліків по припису.
Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутня вина в порушенні вимог нормативних актів по охороні праці, які вказані в оскаржуваній постанові.
Враховуючи викладене, постанова про адміністративне правопорушення №464 від 23.08.2011 року винесена, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Враховуючи, що постанову було винесено 23.08.2011р., копія постанови направлена ОСОБА_2 поштою і він отримав її 01.09.2011р., до суду із скаргою позивач звернувся 07.09.2011 року, суд вважає, що встановлений законом строк на оскарження постанови не пропущений.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..9,41,188-4,247,289 КУпАП, ст..11,17,71,167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 -задовольнити.
Постанову № 464 від 23 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..188-4, ч.2 ст.41 КУпАП -скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.