25 жовтня 2011 р. Справа № 13080/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Курдобі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промкабель", м. Запоріжжя, в особі "Західкабель" філії ” філії ТзОВ “Фірма “Промкабель”, с. Солонка, Львівська область, та до Приватного підприємства "Практик", м. Київ, про визнання недійсною усної угоди, укладеної між відповідачами,-
встановила:
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промкабель", м. Запоріжжя, в особі ”Західкабель” філії ТзОВ “Фірма “Промкабель”, с. Солонка, Львівська область, та до Приватного підприємства "Практик", м. Київ, про визнання недійсною усної угоди, укладеної між відповідачами, як таку, що вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, на загальну суму 283631,33 грн. та застосування правових наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.
В ході судового розгляду Позивач уточнив позовні вимоги, подавши заяву про визнання недійсним Договору №10/06 від 01.06.2004р., на підставі якого виникло спірне господарське зобов'язання між відповідачами. Позивач просив позов задоволити.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 року передано справу №2а-5912/09/1370 на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалу суду оскаржила ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу в суд першу інстанцію для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегією суддів встановлено, що 13.04.2006 р. позивачем подано до господарського суду Львівської області позовну заяву до приватного підприємства “Практик”, зареєстрованого у м. Києві, та товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Промкабель”, зареєстрованого у м. Запоріжжі. При поданні позовної заяви до господарського суду Львівської області позивач виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю “Промкабель” діяло в особі “Західкабель” - філії ТзОВ “Промкабель”, яка знаходиться в с. Солонка Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Левицька Н.Г.) від 17.04.2006 р. було відкрито провадження у справі (№5/704-19/134А) та призначено справу на 17.05.2006 р.. Постановою господарського суду Львівської області від 13.07.2006 р. у позові було відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. постанову господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.08.2009 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Львівської області від 13.07.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі №5/704-19/134А, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Вищий адміністративний суд України зазначив, що справа була розглянута без належного повідомлення приватного підприємства “Практик” про дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу на 28.10.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, згідно із положенням про “Західкабель”- Філію Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промкабель”, затвердженого рішенням зборів засновників ТзОВ “Промкабель” від 27.04.1999 р., філія не є юридичною особою і діє від імені власника лише при наявності доручення, виданого власником (п. 1.5.). Однак, таке доручення, з якого б вбачались повноваження філії (її керівника) представляти ТзОВ “Фірма “Промкабель” у судах, в матеріалах справи відсутнє і суду надане не було. Не вбачається такого повноваження представляти ТзОВ “Фірму “Промкабель” в судах і в п. 3.1. зазначеного положення.
Натомість, відповідачем - юридичною особою є ТзОВ “Фірма “Промкабель”, що підтверджується п. 1.5. статуту останнього, зареєстрованого 19.05.2003 р..
Таким чином, адміністративна процесуальна правоздатність і статус відповідача по цій справі має ТзОВ “Фірма “Промкабель”, а не “Західкабель” - Філія ТзОВ “Промкабель”.
Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням саме відповідача. Відтак, позов був помилково поданий по місцю знаходження філії. На відміну від цивільного процесуального та господарського процесуального законодавства, норми КАС України не передбачають можливості звернення із позовом, що випливає з діяльності відокремленого структурного підрозділу, за місцем знаходження такого підрозділу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Окрім того, в матеріалах справи наявне рішення Дарницького районного місцевого суду м. Києва від 14.07.2004 р. у цивільній справі №2-3918 за позовом гр. Стецюка В.В. до ПП "Практик", визнано недійсними статут ПП "Практик" з дати державної реєстрації.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що справу слід передати Запорізькому окружному адміністративному суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 року по справі №2а-5912/09/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.10.2011 року