Справа №: 2006/2-568/11
28 грудня 2011 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бондаренко В.М.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав громадян на майновий пай та стягнення моральної шкоди,
Позивачі звернулися до суду із позовом, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 отримала майнові права (свідоцтво серії ХА-У1 №168330 від 19.06.2001 р. вартістю 4908 грн., або 0,2031 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького, виданого Костівською сільською радою Валківського району), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. рідного брата ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.04.2006 р. державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори за номером 594803 серія ВСР, зареєстровано в реєстрі за №837.
Позивачці ОСОБА_2 згідно свідоцтва серії ХА-У1 №168401 від 25.09.2001 р. про право власності на майновий пай виданого Костівською сільською радою Валківського району належить майновий пай вартістю 22819 грн., або 0,9444 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького.
Право захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_2 на підставі доручення від 16.03.2011р. зареєстрованого секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області в реєстрі за № 57, доручено позивачу ОСОБА_1
Відповідачу ОСОБА_3 відповідно до умов договору № 10-м від 10 червня 2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, в результаті паювання майна КСП ім. Горького у зв'язку з його реформуванням в ПСП« Костівське», співвласники майнових паїв, позивачі, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інші, делегували права на спільне майно визначене відповідно до договору № 10-м від 10.06.2003 р.,терміном на 7 (сім) років.
Загальна вартість спільного майна становить 70017 грн.
Позивачі стверджують, що ОСОБА_3 порушив умови договору: протягом всього терміну дії договору останній їх не виконував, не проводив оплату за надане йому в користування спільне рухоме та нерухоме майно.
При зверненні позивачів до відповідача ОСОБА_3 про проведення розрахунків за отримане в натурі майно, відповідач постійно ухилявся від виконання своїх договірних та грошових зобов'язань.
Діями відповідача ОСОБА_3, власникам майнових паїв ОСОБА_2, заподіяно майнову шкоду 22819 грн. вартості майнового паю, та ОСОБА_1 нанесено матеріальну шкоду у розмірі 4908 грн., вартості майнового паю, а всього 27727 грн., та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечує, стверджує, що згідно договору № 10-м від 10 червня 2003 року, в результаті паювання майна КСП ім. Горького у зв'язку з його реформуванням в ПСП « Костівське», співвласники майнових паїв могли вільно користуватися своєю часткою.
До спільної часткової власності, групі в кількості 11(одинадцять) чоловік, згідно накладної №2 від 10 вересня 2003 року отримано майно: худоба в кількості 2 корови,1 свиноматка;4-х рядний корівник; склад ЗАВ-20; автомобіль ГАЗ-53-14 самоскид.
За весь термін спільним володінням, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, співвласники, у тому числі і позивачі не подавали заяви про намір продати свою частку комусь із співвласників або третій особі.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово вимагала грошові кошти за майнову частку свого померлого брата ОСОБА_4, вимагала продати весь автомобіль. За весь термін користування майном усі витрати на утримання автомобіля оплачувалися особисто нею.
Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали.
Відповідач позовних вимог не визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із змісту пояснень та матеріалів справи,згідно свідоцтва серії ХА-У1 №168330 від 19.06.2001 р. про право власності на майновий пай виданого Костівською сільською радою Валківського району Харківської області гр. ОСОБА_4 належить майновий пай вартістю 4908 грн., або 0,2031 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького.
Як слідує із свідоцтва серії ХА-У1 №168401 від 25.09.2001 р. про право власності на майновий пай виданого Костівською сільською радою Валківського району гр. ОСОБА_2 належить майновий пай вартістю 22819 грн., або 0,9444 відсоток від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП ім. Горького.
Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його майнові права на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.04.2006р. державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори за номером 594803 серія ВСР, зареєстровано в реєстрі за №837, перейшли до позивача ОСОБА_1.
Захист прав та інтересів гр. ОСОБА_2 на підставі доручення від 16.03.2011р. зареєстрованого секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області в реєстрі за № 57, доручено позивачу ОСОБА_1
Згідно до умов договору № 10-м від 10 червня 2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, в результаті паювання майна КСП ім. Горького у зв'язку з його реформуванням в ПСП « Костівське» , співвласники майнових паїв в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1(захищає майнові права гр. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом) делегували гр. ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.01.1998р. Валківським РВВС УМВС України в Харківській області, права на спільне майно визначене відповідно до договору № 10-м від 10.06.2003 р.
Загальна вартість спільного майна становить 70017 грн.
У судовому засіданні позивачі підтвердили, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору: протягом всього терміну дії договору останній їх не виконував, не проводив оплату за надане йому в оренду та користування спільне рухоме та нерухоме майно.
При зверненні позивачів до відповідача ОСОБА_3 про проведення розрахунків за отримане в натурі майно на підгрупу у кількості 11 чоловік, відповідач постійно ухилявся від виконання своїх договірних та грошових зобов'язань.
Матеріали справи свідчать, що 11.03.2011р. та 16.03.2011р. на засіданні Костівської сільської ради, розглянуті заяви гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою врегулювання спірних питань, щодо отримання грошових коштів за використання майна та отримання грошових коштів повної вартості майнових паїв які знаходяться в розпорядженні відповідача.
Аналіз розгляду заяв на комісії Костівської сільської ради від 11.03.2011р. та 16.03.2011р., свідчать про порушення майнових прав позивачів з боку відповідача ОСОБА_3
На клопотання відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні опитана свідок ОСОБА_5 ,яка пояснила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом отримала спадкове майно свого батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 Також остання підтвердила факт користування спільним рухомим та нерухомим майном у відповідності до порядку визначеному до умов договору № 10-м від 10 червня 2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, в результаті паювання майна КСП ім. Горького у зв'язку з його реформуванням в ПСП « Костівське».
Суд зазначає, що між сторонами виникли договірні відносини про користування спільним рухомим та нерухомим майном у відповідності до порядку визначеному до умов договору № 10-м від 10 червня 2003 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном.
Дія зазначеної угоди закінчилася 10.06.2010року. Доказів продовження дії угоди, доказів розрахунків з позивачами за користування спільним рухомим та нерухомим майном, відповідач у судовому засіданні не надав.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачі зверталися до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про сплату у грошовому вимірі за частку у спільному майні.
Останній на їх вимоги не реагував, та відмовив у розрахунках за користування спільним рухомим та нерухомим майном у відповідності до порядку визначеному до умов договору № 10-м від 10 червня 2003 року.
Ст. 16 Цивільного кодексу України визначена норма згідно з якою, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відповідним чином захистити свої права. Способами захисту порушених охоронюваних законом прав громадян та законних інтересів може бути ”… стягнення шкоди та інші способи стягнення майнової та немайнової шкоди.”
Ст.316 ЦК України визначено, правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено ст.317 ЦК України - власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином матеріали справи свідчать, що позивачі не в змозі використати належне їм на праві власності майно у відповідності до ст.319 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_3 володіє правом користування спільним рухомим та нерухомим майном без достатньої правової підстави, чим порушив норми ст.41 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.359 ЦК України відповідач ОСОБА_3, не надав у судовому засіданні об'єктивних доказів, що продукція та доходи від використання майна, що знаходилося у спільній частковій власності на підставі угоди , надходили до складу спільного майна і розподілялися між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до вимог ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з вимогами ст.1213 ч.2 ЦК України,у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілим безпідставне набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи.
Відтак у відповідності до ст.ст.386,1213 ч.2 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість майна.
Діями відповідача ОСОБА_3, власникам майнових паїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нанесено матеріальну та моральну шкоду.
Згідно ст. 22 ЦК України, позивачі мають право на її відшкодування у розмірі вартості втраченого майна, яке вони оцінюють в сумі 27727 грн. вартості, з яких 4908 грн. вартість нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1, а 22819 грн. вартість рухомого та нерухомого майна гр.ОСОБА_2
Небажання ОСОБА_3 врегулювати спірні питання, щодо отримання грошових коштів за, використання майна та отримання грошових коштів повної вартості майнових паїв які знаходяться в розпорядженні відповідача завдавали позивачам особливих моральних та психологічних страждань.
Ці підстави надають право позивачам на відшкодування моральної шкоди.
Так, в ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода складається з душевних страждань, що відчуває фізична особа у зв'язку з знищенням чи пошкодженням його майна, а так само і з порушенням його майнових та немайнових прав.
Матеріалами судового розгляду підтверджено, що протягом всього терміну дії угоди (7 років) та після закінчення дії угоди, більше 1 (одного) року позивачі не отримували коштів за використання рухомого та нерухомого майна. За цих умов позивачі відчували свою безпорадність від бюрократичних дій представника винної сторони.
Суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_3 створюючи своєю поведінкою зневагу не лише до позивачів, але і до місцевого органу самоврядування, за можливе розцінювати його дії як такі, що завдали позивачам глибоких душевних , моральних страждань та психологічних переживань.
Суд приходить до висновку ,що такі винні дії відповідача спричиняли глибокі душевні страждання та моральну шкоду яку відповідач зобов'язаний відшкодувати як моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 4908 гривень та на користь ОСОБА_2 у розмірі - 22819 гривень вартості їх майнових паїв.
Стягнути з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі - 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 57 грн. 80 коп., на користь держави у розмірі - 219 грн. 47 коп..
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Бондаренко В. М.