Справа №: 2006/2-557/11
29 грудня 2011 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бондаренко В.М.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку який належить їй на праві власності, без надання іншого жилого приміщення, мотивуючи тим, що останній систематичним порушенням правил співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сім'ї щодо неї, а саме, застосуванні погроз, образ, робить неможливим для неї проживання з ним в одному будинку, суперечить її інтересам. Внаслідок таких дій відповідача вона постійно перебуває в стані психологічної напруги, страху, тривоги. Вона неодноразово зверталася із заявами в райвідділ міліції на таку поведінку відповідача, пропонувала йому добровільно виселитися з її будинку, однак той не реагує на її прохання та заходи, що вживаються працівниками міліції.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що з відповідачем проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 більше 14 років. Будинок належить їй на праві приватної власності. З відповідачем знаходиться у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач ОСОБА_2 коштів по утриманню та проведенню ремонту будинку не надає, участі у веденні підсобного господарства не бере. Крім того, продовжує себе негідно поводити не дивлячись на те, що в суді розглядається справа про виселення його з будинку за порушення правил співжиття.
Відповідач постійно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє скандали в сім'ї, обзиває нецензурними словами.
Відповідач у судові засідання призначені на 18.11.2011р., 08.12.2011 р. та 29.12.2011 р. не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.
Згідно довідки про склад сім'ї, виданої Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області ОСОБА_1 проживає одна, інших членів сім'ї немає.
Із характеристики №02-07/365 від 11.10.2011 року, виданої Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,фактично проживає в АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, ніде не працює, через неодноразові порушення громадського порядку викликався до дільничного інспектора міліції.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 допускає триваючу антигромадську поведінку, що унеможливлює подальше співжиття з ним.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 того ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 116 ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих проводиться без надання іншого жилого приміщення.
Згідно підстав передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для позивачки проживання із ним в одному будинку, а заходи запобігання виявились безрезультатними. Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення його за неможливістю спільного проживання в одному будинку обгрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 Житлового кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 213, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд,
Позов - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецьк з приватного житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання ОСОБА_2 іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі : судовий збір у розмірі - 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 37 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 3200 гривень, а всього - 3245 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 - днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Бондаренко В. М.