Справа № 2004/1-259/11
05 січня 2012 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балабанівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: с. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 14.08.2011 року, близько 17.00 год., знаходячись на території лісосмуги поблизу магазину „Сотка”, який розташований за адресою: с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи навмисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, з метою знущання над потерпілим, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_3, який в той час спав на землі в стані алкогольного сп'яніння, вилив поблизу ніг останнього пальне та підпалив його, в наслідок чого спалахнув одяг ОСОБА_3 та він отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку полум'ям правої кисті, передпліччя, правої стопи, гомілки, лівої стопи 2-3 А ст. до 9% загальної площі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 3-х тижнів (більше, ніж 21 день).
Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище. Побажав слухати справу в порядку, передбаченому ст. 299 ч. 3 КПК України.
Захисник ОСОБА_1 також побажав слухати справу в порядку, передбаченому ст. 299 ч. 3 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини вказані вище, а саме факт хуліганських дій з боку ОСОБА_2 що трапилися 14.08.2011 року та спричинення йому підсудним тілесних ушкоджень при вищевказаних обставинах. Згоден слухати справу в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України.
Фактичні обставини справи, які викладені у формульованому обвинуваченні ніким не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільності дослідження доказів суд не сумнівається.
За таких обставин, виходячи з положень ст. 299 КПК України, судом визнається недоцільність дослідження доказів за інкримінованим підсудному злочином, що в силу ч. 3 ст. 227 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудному покарання, передбачене кримінальним законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України. Також, суд вважає доведеною винність підсудного в умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але такі що спричинили тривалий розлад здоров'я і кваліфікує його дії за ст. 122 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинені злочини є середньої тяжкості, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра під консультативним наглядом. Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 882 від 27.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 в теперішній час ознак психозу не виявляє. Може віддавати звіт собі у своїх діях та контролювати ними. В період часу до якого відноситься злочин, що йому інкримінують, ОСОБА_2 знаходився поза якими-небудь тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, міг віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними. Примусового лікування не потребує. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_2 суд вважає його щире каяття.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Покласти на підсудного обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
По справі прокурором, в інтересах держави в особі Богодухівської райдержадміністрації, на фінансуванні якої знаходиться Богодухівська ЦРЛ, заявлено цивільний позов на суму 7831,38 грн., які витрачені на лікування особи, потерпілої від злочину. Суд вважає за необхідне даний позов задовольнити у повному обсязі
Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів за ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України та призначити покарання:
за ст. 296 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
за ст. 122 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави кошти які витрачені на лікування особи, потерпілої від злочину у сумі 7831,38 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 38 коп.)
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту проголошення.