31 жовтня 2011 р. Справа № 118641/11
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.,
за участю секретаря судового засідання Рибій Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 03.12.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці, просить визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» Львівської митниці ОСОБА_1; визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України № 1080-к від 25.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» Львівської митниці ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» Львівської митниці; стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 48331,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 24.11.2010 року Державною митною службою України, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» видано наказ № 2189-к по особовому складу, яким за порушення присяги державних службовців припинено 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.11.2010 року Державною митною службою України, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» видано наказ № 2189-к по особовому складу, яким за порушення присяги державних службовців припинено 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Вищезазначений наказ, на його думку, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не наведено конкретних фактів порушення ним у період з 01 по 15 листопада 2010 року вимог митного законодавства, технологічних схем, заподіяння збитків державі, зокрема при здійсненні митного контролю і оформлення транспортних засобів з товарами при їх ввезенні в Україну з уникненням від оподаткування, не дотримано визначеної законом процедури притягнення до дисциплінарне відповідальності.
Також відсутній правовий акт, яким встановлено факт порушення ним, законодавства про державну службу, а саме Закону України «Про державну служб», відтак наказ Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі» є протиправним і підлягає скасуванню.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позов задоволено повністю. Суд виходив з того, що доказів неналежного виконання позивачем свої службових обов'язків передбачених п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.8., 2.9., 2.10., 2.16., 2.1-2.23, 2.26 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці (порушення яких жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені фактичними обставинами в спірних наказах та в акті за результатами перевірки № 21/2010-п від 24.11.2010 року) та припущення відповідачів про ввезення на митну територію України товарів з уникненням від оподаткувань відповідачі не надали.
Крім цього, на позивача як на заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці не покладено відповідальності за порушення обов'язків щодо митного контролю та митного оформлення товарів працівниками відділу, на яких прямо покладено такі функції і які є самостійними суб'єктами відповідальності за вчинення порушень по службі.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна митна служба України та Львівська митниця подали апеляційні скарги з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В основному покликаються на те, що ОСОБА_1, як заступник керівника структурного підрозділу, що здійснює митне оформлення, є посадовою особою, яку наділено організаційно - розпорядчими функціями, і він має нести відповідальність як за невиконання безпосередньо ним покладених обов'язків, так і за дії своїх підлеглих, які також порушують свої службові обов'язки, оскільки забезпечення виконання цих правил входить до його управлінсько - службових обов'язків.
Крім цього, на думку відповідачів, позивач як державний службовець зобов'язаний ефективно виконувати свої посадові обов'язки. Ефективність його діяльності залежить саме від своєчасного, належного, повного, ініціативного виконання покладених на нього завдань і повноважень. Відповідно, припинення перебування на державній службі не є видом застосувань до позивача дисциплінарного стягнення, а наслідком порушення ним присяги державної службовця, а тому склад дисциплінарного проступку у даному випадку відсутній.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував на державній службі в митних органах України з 12.04.1995 року по 27.10.1999 року та з 19.01.2007 року.
23.07.2010 року позивач ознайомлений із Посадовою інструкцією заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці затвердженої 30.04.2010 року начальником Львівської митниці. 29.10.2010 року позивач ознайомлений з доповненням до Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» затвердженої 25.10.2010 року начальником Львівської митниці.
Комісією Державної митної служби України, на підставі наказу № 311-в, проведено перевірку організації роботи Львівської митниці щодо здійснення митного контролю у пунктах пропуску через митний кордон України, відділах митного оформлення, стану роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції, проведення службових розслідувань та перевірок, перевірки звернень та скарг громадян, організації взаємодії з іншими правоохоронними органами, за результатами якої складено акт № 21/2010-п від 24.11.2010 року.
Проведеною перевіркою встановлено, що за період проведення експерименту з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року встановлено 97 епізодів, коли транспортні засоби незважаючи на наявність повідомлення польської сторони про вибуття з польського пункту пропуску «Хребенне» не прибули в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська», або прибули пусті, або перетнули державний кордон пізніше в інших міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення: «Медика - Шегині», «Корчова - Краковець».
В результаті проведеної звірки з польськими митними органами за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року даних щодо в'їзду в Україну з території Республіки Польща транспортних засобів з товарами через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Корчова - Краковець», за результатами співставлення даних виявлено 32 транспортних засобів, які не обліковані Львівською митницею.
Зокрема, за період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року з митної території Республіки Польща виїхали 26 транспортних засобів з вантажем щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак, в модулі «диспечер ЗМК» ПІК «Інспектор-2006» відсутня будь-яка інформація про в'їзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами Львівської митниці. Переміщення вказаних транспортних засобів відбулось у період виконання обов'язків у пункті пропуску «Краковець - Корчова» посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська».
Разом з тим, в акті зазначено, що вказані порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків заступником начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1
Заступником начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 не було здійснено належного контролю за службовою діяльністю підлеглого особового складу відділу, що призвело до переміщення окремих товарів через митний кордон України з уникненням від оподаткування та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України; створення обставин, які сприяли можливості незаконного переміщення на митну територію України окремих товарів.
Відповідно, позивачем не було забезпечено належного виконання своїх службових обов'язків, передбачених п. п. 2.1., 2.2., 2.З., 2.6., 2.8., 2.9., 2.10., 2.16., 2.19., 2.23, 2.26 Посадової інструкції.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2010 року наказом Державної митної служби України «По особовому складу» за № 2189-к, припинено 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».
В свою чергу, 25.11.2010 року наказом Львівської митниці за № 1080-к оголошено наказ Державної митної служби України від 24.11.2010 року за № 2189-к «По особовому складу» про припинення 25.11.2010 року перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що з митної території Республіки Польща виїхали 26 транспортних засобів з вантажем щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак, в модулі позивачем не було подано будь-якої інформації про в'їзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів, відповідно вказані порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків заступником начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1
Відповідно слід зазначити факт систематичного порушення позивачем вимог ст. 40 Митного кодексу України в частині пропуску на митну територію України товарів і транспортних засобів без проведення митного контролю з уникненням від оподаткування, оскільки транспортні засоби, вказані в акті перевірки, згідно витягу з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» перетнули державний кордон з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року та проходили митне оформлення по «зеленому коридору», що підтверджується поданими представником відповідачів копіями контрольних талонів з відбитком печатки посадової особи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці.
Крім того, встановлено факт виїзду транспортних засобів, оформлених польською стороною у митному відношенні, щодо яких була офіційно надана Львівській митниці Митною Палатою в Перемишлі за підписом Заступника Директора Митної Палати в Перемишлі Ядвіги Зеновіч та долучена до матеріалів справи, відповідно до якої вказані транспортні засоби виїхали з митної території Республіки Польща із вантажем, та щодо них наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Проте, відповідно ж до контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» транспортних засобів без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню посадовими особами ВМО № 2 м/п «Краковець» було здійснено митний контроль та митне оформлення транспортних засобів як таких, що слідували без вантажу.
Отже, наведене, підтверджує факт переміщення товарів через митний кордон України з уникненням від оподаткування та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, передбаченого Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року № 2681-III.
Тому, слід наголосити на порушенні вимог Закону України «Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Польща про співробітництво під час здійснення контролю осіб, товарів і транспортних засобів, які перетинають українсько-польський державний кордон» від 12.09.2002 року № 158-ІV, (далі Угода), позаяк не враховано інформацію, яка міститься в листі Митної Палати в Перемишлі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач неодноразово допускав випадки неналежного та несумлінного виконання своїх посадових обов'язків в частині організації роботи відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець», передбачених п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.8., 2.9., 2.10., 2.16., 2.19., 2.23, 2.26 Посадової інструкції, що свідчить про порушення присяги державного службовця.
Таким чином, докази, які зібрані матеріалами перевірки та обставини, що мали місце в період виконання позивачем службових обов'язків, є достатніми для підтвердження порушення ним Присяги державного службовця, якою останній зобов'язувався вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що до вирішення спірних правовідносин підлягає застосуванню Дисциплінарний статут митної служби України, враховуючи наступне.
Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про державну службу», яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється також з підстав, визначених ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми даного Кодексу не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Відповідно така підстава припинення державної служби, як порушення присяги державного службовця, відсутня і у Дисциплінарному статуті митної служби України, а тому підстав для застосування його норм у даному випадку немає.
Закон України «Про державну службу» регулює ті правовідносини, що не регламентовані Дисциплінарним статутом митної служби України, при цьому приписами ст. 22 вказаного Статуту чітко визначений вичерпний перелік дисциплінарних правопорушень, серед яких немає порушення Присяги державного службовця.
Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Згідно з ст. 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України.
Згідно з преамбулою Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт несумлінного виконання позивачем, що потягло за собою порушення Присяги державного службовця, доведений відповідачами належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для скасування спірного наказу та поновлення позивача на публічній службі.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці задоволити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2а-11375/10/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному об'ємі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
Судді В.П. Дякович
І.О. Яворський.