03 червня 2011 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
при секретарі с/з Присяжнюк В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Тернопільській області про скасування постанови в про накладення адміністративного стягнення серія № 000019 від 29.04.2011 р. Оскільки 29 квітня 2011 року працівниками Головного управління Держкомзему у Тернопільській області постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з грубим порушенням норм закону, в якій вказується, що обслуговуючий кооператив «Автолюбитель», в особі голови правління ОСОБА_2 самовільно зайняв 1,218 га земельної ділянки для обслуговування гаражного кооперативу. Так у 2010 році з метою отримання обслуговуючим кооперативом «Автолюбитель»державного акту на право користування земельною ділянкою нового зразка, при розробці СПМ «Геодезія»кадастрового плану земельної ділянку було виявлено, що площа виділеної кооперативу в натурі земельної ділянки становить не 3,1 га, а 4,318 га. Вказане свідчить про допущену у попередні роки помилку відповідними землевпорядними організаціями при підготовці документації для виділення обслуговуючому кооперативу «Автолюбитель»земельної ділянки та виділенні її в натурі. Враховуючи вказане, 02.02.2011 р. після отримання кадастрового плану від СПМ «Геодезія», голова правління кооперативу ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою та документами до Міського голови міста Тернополя щодо складання проекту відведення земельної ділянки для обслуговування гаражів, вказавши при цьому її реальну площу -4,318 га, яка була встановлена при розробці кадастрового плану. Вище наведені пояснення працівниками Головного управління Деркомзему у Тернопільській області не були прийняті до уваги. З цих підстав просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000019 від 29.04.2011 р.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засідання позов підтримав та суду пояснив, що земельна ділянка, якою користується обслуговуючий кооператив «Автолюбитель»була отримана в користування з дотриманням всіх вимог закону, який діяв на час її надання. При розробці проектної документації, прийнятті відповідними органами самоврядування рішень щодо надання земельних ділянок та відведенні земельної ділянка на місцевості обслуговуючому кооперативу «Автолюбитель»було передано земельну ділянку, в тих межах, в яких він зараз нею користується, при цьому її площу було вказано як 3,1 га. ОСОБА_2 приступивши до виконання обов»язків голови правління обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель», отримав всі правовстановлюючі документи на належну кооперативу земельну ділянку, в яких була зазначена площа земельної ділянки -3,1 га. Крім того, з часу вступу на посаду голови правління ОСОБА_2 ніякого нового будівництва та розширення території обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель»не проводилось.
Представник відповідача Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Кузик Г. Ф. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки на сьогоднішній день правопосвідчувальних документів на земельну ділянку площею ні 3,1 га, ні 4,318 га обслуговуючим кооперативом «Автолюбитель»не виготовлено. При проведенні державним інспектором перевірки встановлено, що обслуговуючому кооперативу «Автолюбитель»на підставі рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 25.07.1974 р. № 610, від 12.10.1979 р. № 754, від 24.08.1988 р. № 387 надано в користування земельну ділянку загальною площею 3,1 га. Так, при проведенні перевірки було встановлено, що фактична площа земельної ділянки, якою на час перевірки користується гаражний кооператив»Автолюбитель»становить 4, 3180 га. Тобто, в даному випадку підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1,2180 га.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 000020 від 29 квітня 2011 року, старшим державним інспектором з контролю за використання та охороною земель в Тернопільській області Кузик Г. Ф. було виявлено порушення вимог ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки головою обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель»площею 1,2180 га із земель промисловості, за що передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія № 000019 від 29 квітня 2011 року, громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до ст. 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на посадових осі від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно рішення № 610 від 25.07.1974 р. виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради народних депутатів тимчасово закріплено за гаражним кооперативом «Автолюбитель»земельну ділянку площею 1,5 га в піщаному кар'єрі по вул. Микулинецькій в м. Тернополі.
Рішенням № 387 від 24.08.1988 р. виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради народних депутатів додатково закріплено земельну ділянку площею 0,1 га і пісчаному кар'єрі за гаражним кооперативом «Автолюбитель»для впорядкування і благоустрою території.
Як вбачається із заяви №326 від 02.02.2011 р. адресованої міському голові Надал С. В., голова обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель»ОСОБА_2 просить надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 4,3180 га для обслуговування гаражів за адресою вул. Микулинецька, в м. Тернополі.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 280 КУпАП, зобов'язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення № 00019 від 29 квітня 2011 року, всупереч вимог ст. 280 КУпАП не зроблено висновку про винність ОСОБА_2 та при накладенні на нього адміністративного стягнення всупереч вимог вказаної статті та ст. 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст. 35 КУпАП відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому суд вважає, що слід визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №000019 від 29 квітня 2011 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 33, 122, 254, 258, 280, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000019 від 29 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя Вийванко О. М.