Справа № 2-а-5716/11
03 січня 2012 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
за участю секретаря Олещук Г.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворського Василя Івановича, інспектора ВДАІ з обслуговування Яремченської міської ради УДАІ УМВС України в Івано-Франківський області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворського В.І., інспектора ВДАІ з обслуговування Яремченської міської ради УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, вказав, що 15.12.2011 року о 10 год. 55 хв. в м.Яремче по вул.Свободи керував автомобілем марки ROLET», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ВДАІ м.Яремче Яворським В.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, а тому просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що дійсно він 15.12.2011 року на власному автомобілі їхав по вул. Свободи у м. Яремче, де його було зупинено працівником ДАІ Яворським В.І. Інспектор ДАІ, відразу ж після зупинки почав з того, чи він не вживав спиртних напитки, мотивуючи це тим, що з машини чути запах алкоголю, почав дивитися в машину, чи немає там випивки. Він запропонував йому поїхати на освідчення в лікарню, якщо у нього є якісь сумніви, про те чи вживав він спиртні напитки, однак працівник ДАІ сказав що не потрібно нікуди їхати і почав йому показувати прилад та доказувати, що він їхав з перевищенням швидкості. Він відповів, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год у вказаному місці, однак його доводи ніхто до уваги не брав. В протоколі він описав ситуацію яка склалася. Окрім того, на приборі, що йому показував інспектор, не було зафіксовано саме його автомобіля, реєстраційного номера, дати та години. На його прохання показати сертифікат на прилад, інспектор нічого не відповів. Вважає, що дії працівника ДАІ Яворського В.І. щодо накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. є незаконними.
Відповідач Яворський В.І. інспектор ВДАІ з обслуговування Яремченської міської ради УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно копії протоколу серія АТ1 № 171960 від 15 грудня 2011 року ОСОБА_1 цього числа о 10 год. 55 хв. керував автомобілем марки OLET», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Яремче по вул.Свободи і перевищив швилкість руху на 24 км/год., рухаючись із швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст 122 КУпАП і місце розгляду зазначено м.Яремче вул.Свободи. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0510090.
З копії постанови серія АТ № 221241 від 15.12.2011 року слідує, що інспектор ВДАІ м.Яремче Яворський В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що водій, 15.12.11 року о 10 год. 55 хв. в м.Яремче по вул.Свободи керуючи автомобілем марки », державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше як на 24 км/год. рухаючись із швидкістю 84 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0510090.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з'ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0510090, однак не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада, немає даних про його сертифікацію.
У відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися тільки тоді, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Ці засоби дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли провірку або державну метрологічну атестацію.
В поясненні ОСОБА_1 вину не визнавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1 підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення стягнення слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Яремченської міської ради УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Яворського Василя Івановича від 15.12.2011 року ( серія АТ № 221241) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.