08.06.06р.
Справа № 16/93
За позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО Україна", м. Київ
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрек", м. Дніпропетровськ
В-2: Відкрите акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "Гарант-АВТО", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 804 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
від позивача: Артем'єва Я.О. - представник, дов. від 14.12.05р. №120;
від відповідача1: Жихарева Л.А. - представник, дов. від 03.03.06р. (був присутній у судових засіданнях 28.04.2006, 04.05.2006р. та 30.05.2006р.);
від відповідача2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
Позивач просить стягнути з відповідача1 7 804 грн. 00 коп., що становить суму страхового відшкодування, сплачену позивачем відповідно до умов договору страхування автотранспорту від 07.10.2002р.
Відповідач1 у відзиві на позов (вх.№6276 від 28.04.2006р.) зазначає, що відповідач здійснює страхування своїх автомобілів на користь третіх осіб; автомобіль ГАЗ 32213, який належав на праві приватної власності відповідачу, було застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "Українська Страхова Компанія "Гарант-АВТО", що може бути підтверджено страховим полісом від 14.08.2002р. №38456; у зв'язку з тим, що ні позивач, ні потерпілий до відповідача чи до його страхової компанії не звертався, претензії щодо сплати страхового відшкодування не заявлялося.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. до участі у розгляді справи було залучено у якості відповідача2 -Відкрите акціонерне товариство “Українська Страхова Компанія “Гарант-АВТО».
Відповідач2 у відзиві на позов (вх.№8061 від 30.05.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 14.08.2002р. між відповідачем1 та відповідачем2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів; всупереч вимог пункту 18 Положення "Про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних заходів" відповідач1 не подав заяву до відповідача2, а також не було надано страховий поліс та транспортний засіб для огляду, як того вимагає Положення.
За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
- 07.10.2002р. між Акціонерною страховою компанією «Остра-Київ» та Гофштадтом Віталієм Вікторовичем було укладено договір страхування автомобілю Субару (державний номер 741-98 АВ) -страховий поліс №НТ 00975;
- відповідно до статуту позивача назву Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Остра-Київ" було змінено на Закрите акціонерне товариство "Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО Україна";
- як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2003р. у справі №3-3531 про притягнення до адміністративної відповідальності Чорнушко Віталія Володимировича 05.02.2003р. Чорнушко В.В. о 23 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську на проспекті К.Маркса, керуючи автомобілем ГАЗ-32213, державний номер 536-52 АВ, не витримавши небезпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Субару, державний номер 741-98 АВ, внаслідок чого автомобілю Субару, державний номер 741-98 АВ було завдано шкоду;
- відповідно до акту автотоварознавчого дослідження від 18.02.2003р. №39/03 вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару, державний номер 741-98 АВ, становить 8 046 грн. 10 коп. (додаток 2 до акту);
- позивачем згідно заяв Гофштадта Віталія Вікторович та рахунків від 12.02.2003р. №12, від 13.02.2003р. №30 та від 07.04.2003р. №84 на загальну суму 7 804 грн. 00 коп. було сплачено фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Субару, державний номер 741-98 АВ, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.03.2003р. №2062 , від 20.03.2003р. №2224 та від 04.06.2003р. №4057;
- згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;
- як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем1 автомобіль ГАЗ-32213, державний номер 536-52 АВ, належить відповідачу1 - Товариству з обмеженою відповідальністю “Ігрек»;
- відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;
- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;
- таким чином, відповідач1 зобов'язаний сплатити позивачу 7 804 грн. 00 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару, державний номер 741-98 АВ;
- на момент розгляду справи доказів сплати позивачу вартості відновлювального ремонту автомобіля Субару, державний номер741-98 АВ відповідачем1 не надано.
Суд не погоджується з думкою відповідача1 про те, що відшкодувати понесені позивачем витрати по відновлювальному ремонту автомобіля Субару, державний номер 741-98 АВ повинен відповідач2, оскільки:
- відповідачем1 на вимогу суду не надано договору страхування на користь третіх осіб, згідно якого автомобіль ГАЗ 32213, державний номер 536-52 АВ було застраховано у відповідача2;
- згідно пункту 18 Положення «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. №1175, у разі настання страхового випадку страхувальник (водій транспортного засобу, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду) зобов'язаний: - дотримуватися правил дорожнього руху, встановлених чинним законодавством; - вживати всіх заходів до запобігання збільшенню розміру шкоди; - надавати третім особам необхідну інформацію для ідентифікації страхувальника і страховика (страхової організації); - повідомити страховика (страхову організацію) протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку, подати йому письмове пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, страховий поліс та пред'явити у разі потреби транспортний засіб для огляду і експертизи; якщо страхувальник з поважних причин не мав змоги виконати зазначені дії, він повинен довести це документально;
- відповідачем1 не надано доказів того, що він до 08.02.2003р. звертався до відповідача2 з письмовим поясненням про обставини дорожньо-транспортної пригоди та надавав страховий поліс, а також пред'являв для огляду і експертизи транспортний засіб;
- згідно із пунктом 5 статті 26 Закону України “Про страхування» несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування.
З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення страхового відшкодування з відповідача1.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача1.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позов повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрек" (49052, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 91;код ЄДРПОУ 20227697) на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; п/р 26508001304395 в «Райфайзенбанк Україна», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602) 7 804 грн. 00 коп. - страхового відшкодування, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
«23 « червня 2006р.