20.06.06р.
Справа № А7/50
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група", м. Дніпропетровськ
до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
За участю прокурора Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення
Суддя Коваль Л.А.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Щербатов Д.О., дов. № 7/11-1587 від 27.12.2005р., начальник юр. відділу комітету земельних відносин
Від третьої особи: Щербатов Д.О. дов. № 7/11-1587 від 27.12.2005р. начальник юр. відділу комітету земельних відносин
За участю: Акопова Л.В., посвідчення № 98, старший прокурор відділу прокуратури області
Товариство з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група» звернулося з адміністративним позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.02.2006р. “Про затвердження проекту рішення Дніпропетровської міської ради “Про протест прокуратури Дніпропетровської області від 01.02.2006р. № 07/1-82 вих-6».
Відповідно до ухвали господарського суду від 24.05.2006р. закінчене підготовче провадження у справі, адміністративна справа призначена до судового розгляду, судове засідання призначене на 06.06.2006р. о 16 год. 30 хв.
06.06.2006р. в судове засідання представник позивача не з'явився. Повістка про виклик позивача в судове засідання позивачем отримана завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 4996939. Про причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надійшло.
В судовому засіданні 06.06.2006р. розгляд справи відкладено на 20.06.2006р.
20.06.2006р. в судове засідання представник позивача не з'явився. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надійшло.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неприбуття, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя
Л. А. Коваль