Справа № 2-1089/11
10 листопада 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А.
при секретарі - Шлеюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно,
ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 351768 грн 89 к. на підставі кредитного договору №129К-07 від 16.08.2007 року, звернення стягнення на майно та стягнення судових витрат.
Представник позивача Мазурок В.С. в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 29872,06 доларів США, що еквівалентно 238400грн.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, не визнали суму неустойки.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 129К-07 , згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 59069,00 доларів США строком по 15.08.2014 року зі сплатою процентів за користування у розмірі 12.5% річних .
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 129К-07 від 16.08.2007 року між АК «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії та гр.ОСОБА_2 було укладено договір поруки №129К-07/п. від 16.08.2007 року.
Відповідач ОСОБА_1., згідно з п.п. 2.1 та 2.3.4. кредитного договору зобов'язався про щомісячне погашення кредиту згідно з графіком, наведеним в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору та сплачувати проценти за поточний календарний місяць щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.
Проте, відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору порушив, не вчасно та не в сплачує суми, необхідній для щомісячного погашення кредиту
З п.3.1.3 кредитного договору вбачається, що Банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості від боржника в разі прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 місяці.
У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Станом на 09.11.2011р за ОСОБА_1 існує заборгованість по тілу кредиту та відсотках, яка становить 29872,06 доларів США, що еквівалентно 238400грн згідно курсу НБУ (1 долар США = 7,98грн) .
Оскільки, зобов'язання боржника, за які поручилась відповідач ОСОБА_2 не виконані, відповідно до умов договору поруки, вона відповідає перед кредитором у повному обсязі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.
Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідачів в частині солідарного стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках всумі 238400 грн грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору за порушенням строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної договором від суми простроченої заборгованості.
Згідно розрахунку нарахована сума неустойки становить 24253,37грн, однак на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за вірне зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту до 2000 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача становить 240 400 грн.
В забезпечення договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. також було укладено договір застави від 16.08.2007р, згідно умов якого відповідач надав в заставу майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero WGN 3.2, легковий-В-універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позичальнику (заставодавцю) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 15.08.2007 року РЕВ 5 МРВ ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області.
Відповідно до п.2.4.4 договору застави, банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов'язання або тієї чи іншої частини, воно не буде виконане.
Згідно ст.19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України „Про заставу”, ст.ст.10,60,212,214-215ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, р/р 29090610200001 в Львівській філії АТ "Брокбізнесбанк") заборгованість в сумі 240 400 (двісті сорок тисяч чотириста ) грн шляхом звернення стягнення на заставне майно: автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero WGN 3.2, легковий-В-універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова JMBLYV98W7J006147, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 15.08.2007 року РЕВ 5 МРВ ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області, що є предметом застави по Договору застави №129К-07/3 від 16.08.2007 року, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 шляхом проведення публічних торгів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Грипіч Л.А.