Справа № 2-п-1/11
28 січня 2011 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .
Заочним рішенням від 20 грудня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнув з на його користь з ОСОБА_1 120898 гривень 38 копійок боргу за договором позики.
Заочне рішення відповідач ОСОБА_1, отримав 13 січня 2011 року , що підтверджується повідомленням про вручення.
24 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.
В обгрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1, вказував , що в судове засідання 20 грудня 2010 року не з'явився оскільки не отримав судової повістки.
Також в заяві заявник зазначив , що борг по розпискам він повернув у повному обсязі і ці обставини може підтвердити свідок в присутності якого повертався борг. В зв'язку з цим прохає скасувати заочне рішення і переглянути справу .
Відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив , що першу повістку в судове засідання на 07.12.2010 року разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами він отримав ввечері 07.12.2010 року, тому не зміг з'явитися в судове засідання. Судову повістку в судове засідання на 20 грудня 2011 року , він не отримував взагалі, оскільки за адресою яка вказана в позовній заяві по АДРЕСА_1 він зареєстрований , а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2.
Адвокат відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, також підтримав заяву свого довірителя і пояснив , що неявка відповідача ОСОБА_3 в судове засідання під час розгляду справи позбавила його можливості довести безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, оскільки боргові зобов'язання виконані в повному обсязі, тим самим позбавило його можливості захистити свої законні права і тому прохав скасувати рішення і переглянути справу повторно за участю сторін.
Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, розглянувши заяву , та додані до неї докази , вважає , що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і що докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено , що судове засідання з розгляду цивільної справи було призначено на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року, однак розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2010 року з тих причин, що не було відомостей про вручення судових повісток сторонам.
З пояснень ОСОБА_1, встановлено, що він 07.12.2010 року за адресою АДРЕСА_1 , отримав ухвалу про відкриття провадження , копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, ці обставини також підтверджуються копією поштового повідомлення про вручення (а.с.19), крім того 0812.2010 року ОСОБА_1, отримав копію ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на його майно , що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с.20), однак не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду заперечення проти позову, не звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.
В наступне судове засідання 20.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернулося повідомлення з відміткою поштового відділення Комиш-Зоря від 10.12.2010 року про вручення повістки (а.с.28).
Зауваження відповідача ОСОБА_1, на той факт що він не отримував судової повістки на 20.12.2010 року оскільки не проживає АДРЕСА_1 , а проживає АДРЕСА_2, не може вваажатися поважною причиною, оскільки до цього він двічі 07.12.2010 року та 08.12.2010 року отримував за адресою АДРЕСА_1 судову кореспонденцію.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування , знахлодження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, перебування судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того ст.74 ЦПК Укураїни судова повістка фізичним особам надсилається за місцем їх проживання перебування ,зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою , вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зважаючи на вище викладене відповідач ОСОБА_1, про судове засідання , що відбулося 20.12.2010 року був повідомлений належним чином відповідно з вимогами ЦПК України.
Що стосується доказів на які посилається відповідач ОСОБА_1, то відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики на суму яка більше ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян укладається у письмовій формі. Відповідно і виконання зобов'язання за даним договором повинно підтверджуватися в суді відповідними письмовими доказами. Підтвердження виконання зобов'язання в суді лише одними показаннями свідка , не може бути прийняте судом як належний , допустимий і достатній доказ.
Враховуючи вище вказане керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області суду № 1323/2010 від 20 грудня 2010 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити ОСОБА_1, його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду запорізької області в загальному порядку.
Суддя: В.О.Мальований