Дело1-109/11
13 жовтня 2011 року пгт Куйбышево
Куйбышевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Малеваного В.А.
при секретаре Синяковой Е.И.
с участием прокурора Костенка С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Куйбышево Запорожской области дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Куйбішево Запорожской области, украинца, гражданин Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ввиду ст.89 УК не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185УК Ураины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Петровское
Камянко-Днепровского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ввиду ст.89 УК ранее не судимого , в соверешении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_1, 06 июня 2011 года примерно в 12.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел направленный на кражу чужого имущества с целью наживы , прибыли к подворью дома АДРЕСА_3 , принадлежащего ОСОБА_3, прошли на тыльную часть подворья , откуда путем свободного доступа , тайно похитили две лопаты , металлический маркер для посева семян, эмалированую кастрюлю, металлический лом , два колеса с мотоцикла «Минск», простынь , подушку , скатерть после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 197 гривен 57 копеек.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 06 июня 2011 года в дневное время суток он находился на территории железнодорожного вокзала в пгт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, где познакомился с ОСОБА_2, и предложил ему совершить кражу металлических изделий с подворья домовладения АДРЕСА_3, на что последний согласился. Так они вдвоем пришли к указанному дому , и с подворья тайно похитили две лопаты , металлический маркер для посева семян, эмалированую кастрюлю, металлический лом , два колеса с мотоцикла «Минск», простынь , подушку , скатерть после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 06 июня 2011 года в дневное время суток он находился на территории железнодорожного вокзала в пгт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, где познакомился с ОСОБА_1, который предложил ему совершить кражу металлических изделий с подворья домовладения АДРЕСА_3, в котором никто не проживает . Он согласился. После чего они вдвоем пришли к указанному дому , и с подворья тайно похитили две лопаты , металлический маркер для посева семян, эмалированую кастрюлю, металлический лом , два колеса с мотоцикла «Минск», простынь , подушку , скатерть после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Поскольку подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признали вину и не возражали против указанных выше обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств подтверждающие данные обстоятельства и решил ограничиться допросом подсудимых и оглашением характеризующих материалов уголовного дела.
Суд, оценив собранные доказательства считает,что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание ввиде ограничения свободы.
В месте с тем принимая во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_1 содействовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием сроком.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание ввиде ограничения свободы.
В месте с тем принимая во внимание тот факт , что подсудимый ОСОБА_2, содействовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием сроком.
Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимая во внимание то, что судебная експертиза проводилась єкспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данного специалиста в соответствии со ст.15 Закона Украины "О судебной экспертизе" осуществляется из Государственого бюджета Украины , то с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалом. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание ввиде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год , обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы .
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год , обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы,периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. .
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -две совковые лопаты , металлический маркер для посева семян, эмалированую кастрюлю с гвоздями, металлический лом, простынь , подушку , скатерть -находящиеся на хранении в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области -вернуть потерпевшему ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента оглашения приговора.
Судья : В.А.Малеваный