Справа 2-а-2897/11
08 серпня 2011 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС з ОАТ м.Борислав Львівської області (далі за текстом -інспектор ДПС) про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-
25 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закриття адміністративної справи.
Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 14 липня 2011 року ВС № 321414 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з 'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач -інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2011 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Міуневській в м.Бориславі Львівської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажним автомобілям заборонено" .
14 липня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВС №321414 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії ВС № 321414 від 14 липня 2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дорожній знак 3.3 розділу 33 (додаток№1) ПДР України забороняє рух грузових автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Відповідно до розділу 33 "Дорожні знаки" не розповсюджується дія знаку 3.3 на транспортні засоби , обслуговуючі підприємства, які розташовані в визначеній зоні. В таких випадках транспортні засоби повинні в"їзжати в визначені зоні та виїзжати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Інспектор ДПС ОСОБА_2 ні в протоколі про адмінстративна правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначив, що при наявності інших під"їзних шляхів, ОСОБА_1 рухався по дорозі, рух по якій заборонений дорожнім знаком 3.3 ПДР.
В свою чергу позивач ОСОБА_1 в своєму позові заперечує той факт, що він порушив вимоги дорожнього знаку, адже не розповсюджується дія знаку 3.3 на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані в зазначеній зоні. Згідно товаро-транспортної накладної він повинен був доставити вантаж до місця вигрузки, при цьому іншої дороги до підприємства вантажоотримувача "Бориславнафтогазу" немає.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС ОСОБА_2 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.
Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернулася до адміністративного суду 25 липня 2011 року, тобто в строк визначений законом для оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірного рішення, і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав Львівської області ОСОБА_2 - постанову серії ВС №321414 по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Мальований