Дело № 1-378/2011
20 декабря 2011 года г. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи -Гончаренко П.П.
при секретаре - Зеленской С.Ю.
с участием прокурора - Нестеренко И.В.
адвокатов -ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, официально не трудоустроена, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_5; ранее не судима; по ст. 185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, украинец, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холост, официально не трудоустроен, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_10; ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, от наказания освобожден на основании ст. 6 ЗУ «Об Амнистии»; по ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд
08.05.2011 года, примерно в 20.30 часов, ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва навесного замка гаража, расположенного на территории домовладения №40 по ул. Советская в с. НатальевкаЗапорожского района, Запорожской области, проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно их корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
- металлическую дверь, размером 1,2 х 1,9 м., с луткой стоимостью 1000 гривен;
- арматуру, длиной 5 метров, в количесвте 10 штук, стоимостью 30 гривен за одну штуку, общей стоимостью 300 гривен;
- металлические уголки в количестве 15 штук, стоимостью 20 гривен за одну штуку, на общую сумму 300 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму, в размере 1 600 гривен.
На предварительном следствии действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, однако в ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_5 с целью присмотра за её домов дала своей дочери ОСОБА_3 связку ключей в том числе и от гаража, таким образом проникновения в гараж не было, в связи с этим государственное обвинение исключило данный квалифицирующий признак и переквалифицировало действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимой ОСОБА_3 было заявлено письменное ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Государственный обвинитель, адвокат подсудимой ОСОБА_3 ходатайство полностью поддержали, просили суд применить к ОСОБА_3 акт амнистии и освободить её от уголовной ответственности так как она совершил не тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность сроком менее 5 лет лишения свободы, на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела ОСОБА_3 не лишена родительских прав и на время вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии»имеет троих детей, которым не исполнилось 18 лет.
ОСОБА_3 указала, что ей понятны последствия применения указанного акта, понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не реабилитирующим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката подсудимого, подсудимой ОСОБА_3, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ОСОБА_3 ходатайства по следующим основаниям:
- ОСОБА_3 ранее не судима;
- совершила преступление средней степени тяжести;
- имеет троих несовершеннолетних детей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_13
- содействовала суду и следствию в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется положительно;
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изменением обстановки.
Государственный обвинитель, адвокат подсудимого ОСОБА_4 ходатайство полностью поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так как он совершил не тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность сроком менее 5 лет лишения свободы. ОСОБА_4 указал, что ему понятны последствия применения указанного статьи, понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не реабилитирующим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката подсудимого, подсудимого ОСОБА_4, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ОСОБА_4 ходатайства по следующим основаниям:
- ОСОБА_4 ранее не судим;
- совершил преступление средней степени тяжести;
- содействовал суду и следствию в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется положительно и перестал быть общественно опасным;
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4, 7, 273, 296, 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, ст.1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины производством прекратить, освободив её от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки и в связи с тем, что он перестал быть общественно опасным.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 дней.
Судья: Гончаренко П.П.