Ухвала від 07.12.2011 по справі 2-а-4174/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4174/11 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії за період з 09.11.1998 року по теперішній час та в подальшому здійснювати ці виплати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог за період з 09.11.1998 року по 24.11.2010 року залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав минуло більше шести місяців.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати основної та додаткової пенсії у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату основної та додаткової пенсії у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 09.11.1998 року по теперішній час та в подальшому здійснювати ці виплати.

Позивач звернувся до адміністративного суду 23 травня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав під час отримання ним основної та додаткової пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав за період з 09.11.1998 року по 24.11.2010 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.12.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.П. Борисюк

Суддя: Я.М. Собків

Попередній документ
20618183
Наступний документ
20618185
Інформація про рішення:
№ рішення: 20618184
№ справи: 2-а-4174/11
Дата рішення: 07.12.2011
Дата публікації: 10.01.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (24.09.2013)
Результат розгляду: Постановлено нову ухвалу, скасовуючи ухвалу (постанову) суду пер
Дата надходження: 31.03.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Розклад засідань:
13.02.2020 08:30 Славутицький міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАЛУЄВА ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТЕРЕМЕЦЬКА НАТАЛІЯ ФЕДОРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВАЛУЄВА ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ТЕРЕМЕЦЬКА НАТАЛІЯ ФЕДОРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
ДАІ
ІДПС
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ України в Калуському районі
УПФ України у Томашпільському р-ні
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ У ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РАЙОНІ М. КРИВОГО РОГУ
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Бондарєв Олексій Миколайович
Жартовський Микола Іванович
КАЛУГІН ВОЛОДИМИР АНДРІЙОВИЧ
КУРОВСЬКА ВІРА ХОМІВНА
Меленюк Анастасія Василівна
Міщенко Едуард Анатолійович
Садик Микола Олександрович
Ситник Ганни Яківни
Сокур Марія Афанасівна
Тарасов Яків Якович
боржник:
Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області
заявник:
Бондарєва Валентина Іванівна