Справа: № 2а/2370/2068/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
"07" грудня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,
за участю секретаря: Прищепчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 28 вересня 2010 року №0000602301/0,
Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс», звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення -рішення від 28 вересня 2010 року №0000602301/0.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»(замовник) та Приватним підприємством «Інтерагро - форум»був укладений договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування реконструкцію навісу для тварин під карантинний блок (а.с. 33 -36).
Додатком до зазначеного договору №1 від 30.09.2009 року було затверджено кошторис витрат та вартість будівельних матеріалів на реконструкцію навісу для тварин під карантинний блок на загальну суму 339200,00 грн., у тому числі ПДВ 56533,33 грн. (а.с. 37).
На виконання зазначеного договору 29.12.2009 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»та Приватним підприємством «Інтерагро - форум»складений акт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції навісу для тварин під карантинний блок (а.с. 39) та останнім видана податкова накладна від 29 грудня 2009 року №29/12 на загальну суму 339200,00 грн., в тому числі ПДВ 56533,33 грн. (а.с. 38).
Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиплесервіс»було сформовано податковий кредит на підставі податкової накладної від 29.12.2009 року №29/12 (а.с. 115 -117).
У період з 15.09.2010 року по 20.09.2010 року посадовою особою ДПІ у Черкаському районі Черкаської області проведено невиїзну документальну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала господарські відносини з платником податків ПП «Інтерагро -Форум»за грудень 2009 року, за наслідками якої складений акт від 20.09.2010 року №260/23-010/22810656 (а.с. 25 -32).
28 вересня 2010 року ДПІ у Черкаському районі Черкаської області винесено податкове повідомлення -рішення №0000602301/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.5.1 п. 7.5., пп. 7.4.1. та пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80220,00 грн., у тому числі за основним платежем 53480,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26740,00 грн. (а.с. 24).
В акті перевірки орган державної податкової служби в обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2009 року на загальну суму 53480,00 грн., посилається на те, що правочин між СТОВ «Черкасиплемсервіс»та ПП «Інтерагро -Форум» здійсненний без мети настання реальних наслідків, тому на його думку є нікчемними.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з реконструкції навісу для тварин під карантинний блок не мали товарного (реального) характеру, придбання таких товарів та послуг оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені податковими накладними.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Отже, право платника податку на додану вартість на податковий кредит виникає як наслідок фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування за наявності податкових накладних, виписаних його контрагентом.
Відповідно до пп. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Пунктом 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037), податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "Х").
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
З зазначеної норми Закону вбачається, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податкова накладна від 29.12.2009 року №29/12 не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, оскільки не містить відміток, які б відносили її до оригіналу чи до копії.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в даній податковій накладній в умовах поставки не зазначено дати та номеру договору, що унеможливлює встановлення факту підтвердження реальності спірного правочину.
Також колегія суддів вважає, що акт приймання виконання підрядних робіт по реконструкції навісу для тварин під карантинний блок не може бути прийнятий до уваги на підтвердження факту здійснення господарської операції, оскільки в ньому також не зазначено на виконання якого договору він складений.
На думку колегії суддів зазначені обставини перешкоджають підтвердженню зв'язку із реальним здійсненням господарської операції.
Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15.02.2011 року керівником ПП «Інтерагро -Форум»є ОСОБА_2, стосовно якого 09.11.2010 року прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом придбання ПП «Інтерагро -Форум»з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяно велику матеріальну шкоду інтересам держави (а.с. 125).
Із пояснень ОСОБА_2, наданих в межах розслідування зазначеної кримінальної справи вбачається, що будь -яких первинних документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро -Форум», звітних документів підприємства чи будь -яких інших документів, що стосуються фінансово -господарської діяльності ПП «Інтерагро -Форум»він ніколи не бачив, не оформлював та не підписував (а.с. 128 -129), що узгоджується із висновком суду першої інстанції щодо певних сумнівів, чи дійсно ОСОБА_2, як першим керівником ПП «Інтерагро -Форум»була підписана та видана від імені ПП «Інтерагро - Форум»податкова накладна від 29.12.2009 року №29/12.
Проаналізувавши докази у справі у їх сукупності колегія суддів вважає, що позивач у грудні 2009 року неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, виданої ПП «Інтерагро - Форум»на загальну суму податку на додану вартість 56533,33 грн., тому податкове повідомлення -рішення від 28 вересня 2010 року №0000602301/0 винесено органом державної податкової служби на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що вірно було встановлено судом першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиплемсервіс»залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 12.12.2011 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Л.П. Борисюк
Суддя: Я.М. Собків