Рішення від 21.07.2011 по справі 2-556/11

Справа № 2-556/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючої о судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора, сторін та їх представників , представника органу опіки та піклування,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у вихованні дитини,-

встановив:

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що від спільних шлюбних стосунків з відповідачем вони мають неповнолітнього сина Олександра-13.08.1996 року народження, який після розлучення проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Зазначає, що на підставі рішення суду з відповідача стягнуто в її користь аліменти на утримання сина, які відповідач належним чином не сплачував від чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.2009 рік становила 3678грн, Дана заборгованість була погашена відповідачем під тиском державного виконавця та прокуратури Здолбунівського району. В подальшому відповідач продовжував не приймати участь , як в утриманні дитини так і у її вихованні, що змусило її ставити питання про збільшення розміру аліментів стягуваних на утримання сина та сплати заборгованості по аліментах, яка виникла за період з 2009 року. Повідомила, що в час підготовки даної справи до судового розгляду відповідач погасив біжучу заборгованість по аліментам у сумі 7 /сім/тисяч 782грн.60коп. Зокрема зазначила, що протягом останніх семи років вона проживає у Греції. Разом із нею проживає їх син ОСОБА_3, якого вона утримує та виховує. Син відвідує там школу та проживає разом із нею. Разом з тим зазначає, що батько дитини усунувся від виховання та утримання сина не піклується про стан його здоров»я його фізичний , моральний та духовний розвиток, тому вона ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав просить позов задовольнити.

Разом з тим зустрічний позов не визнає та пояснює, що батько дитини ніколи не цікавився життям дитини тому і не стояло питання про будь які перешкоди щодо участі у вихованні дитини. Стверджує, що заявлений зустрічний позов і: цілком надуманим та спрямованим на захист свого батьківського обов»язку, який він не виконує. Просить у зустрічному позові відмовити за його безпідставністю .Дані обставини доводить письмовими доказами та показаннями свідків.

Відповідач у справі ОСОБА_4З . позов про позбавлення його батьківських прав не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні сина ОСОБА_3. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_1 створила такі умови утримання та виховання сина, що він реально був позбавлений свого права на побачення з сином та участі у його моральному та фізичному вихованні. Зокрема зазначає, що протягом останніх семи років син фактично проживає у Греції виїзд куди він свідомо сам давав на прохання бувшої дружини. Надання такого дозволу на виїзд за кордон на проживання він

давав керуючись інтересами дитини в першу чергу. Тому вважає, що будь які звинувачення у відсутності у часті у вихованні сина сприймає, як безпідставні та не обгрунтовані. Посилання позивачки на відсутність зв»язку із сином вважає також безпідставними тому, як засобів для зв»язку позивачка на його думку свідомо його позбавила. Так не залишила засобів для зв»язку, інтернетадреси, скайпу, тощо. За таких обставин просить у позові відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов задовольнити виходячи вищезазначених підстав.

Заслухавши сторони у справі, висновок прокурора, яка підтримала позовну заяву, представника органу опіки та піклування, неповнолітнього ОСОБА_5, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у позові про позбавлення батьківських прав відповідача за недостатністю підстав, а також про відмову у зустрічному позові про усунення перешкод у вихованні дитини за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 Віталійович-13.08.1996 року народження є неповнолітнім у віці 15 років та являється сином сторін у справі.

Згідно доведених у судовому засіданні обставин неповнолітній ОСОБА_5 фактично протягом останніх семи років проживає у Греції разом із матір»ю- позивачкою у справі та перебуває на повному її утриманні.

ОСОБА_1 працевлаштована у Греції працює у сфері надання послуг громадського харчування, утримує неповнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається там у закладі освіти.

ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердила, що має намір отримати документи по громадянству Греції та оформити таке громадянство неповнолітньому сину ОСОБА_3. Батько ОСОБА_2З не заперечує проти зміни громадянства сином, про що заявив у судовому засіданні обґрунтовуючи свою позицію інтересами неповнолітнього сина на майбутнє та враховуючи, що син досконало володіє Грецькою мовою та тривалий час там проживає.

Судом встановлено, що станом на червень 2011 року заборгованість по аліментам, які стягнуті з відповідача за рішенням суду- немає.

Згідно витягу з протоколу №7 засідання комісії з питань захисту прав дитини Здолбунівської районної державної адміністрації від 29 червня 2011 року, комісія вирішила за недоцільне позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав з зобов»язанням останнього налагодити спілкування з сином, а матері ОСОБА_1 не перешкоджати спілкуванню, оскільки це суперечить інтересам дитини.

Свідки у справі ствердили обставини недостатньої участі відповідача у вихованні та утриманні дитини, а також ствердили обставини, які ускладнювали спілкування відповідача з сином у зв»язку із його відсутністю за межами країни.

Судом встановлено, що у позасудовому порядку спір не вирішувався, а тому на думку суду сторонами у справі не вичерпані всі можливості для вирішення спору.

Відповідач у справі ОСОБА_2З . працевлаштований, веде нормальний спосіб життя, має іншу сім»ю стосункі в, якій є позитивними. Будь яких доказів щодо негативної поведінки відповідача, як батька суду не надано.

Згідно ст.164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені батьківських прав за наявності певних підстав зазначених у етапі. Позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини та являється крайнім заходом щодо у вирішенні такої категорії справ.

За даних обставин судом з»ясовано , що поведінка сторін у справі суттєво змінилася, з»вилися мотиви для вирішення спору у позасудовому порядку не зачіпаючи інтересів дитини. Суд бере до уваги вік ОСОБА_5, який становить 15 років та враховує, що до повноліття залишився незначний проміжок часу, а батьківські права тривають до повноліття дитини.

Протиправної поведінки батьків у судовому засіданні не встановлено. За таких обставин судом не встановлено достатніх підстав для задоволення основної о позову. На думку суду позитивного результату у долі дитини, який маг бути наслідком вирішення спору у даній конкретній ситуації не наступить.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне попередити сторони у справі про недопустимість подібного втручання у життя дитини шляхом передчасного звернення до суду.

Зустрічний позов у справі задоволенню не підлягає за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 123,213,215,223 ЦПК України та на підставі ст..164-165СК України, суд-

ВИ РІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо неповнолітнього ОСОБА_5 - відмовити за відсутністю достатніх підстав;

ОСОБА_2 у зустрічному позові до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: