Постанова від 16.08.2011 по справі 2-а-608/11

Справа № 2-а-608/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року. Здолбуніський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17 лютого 2011 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Жуком В.М. винесено постанову серії ВК1 № 023845 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 470 гривень.

Постанову вважає неправомірною, оскільки він 17 лютого 2011 року у встановлений час дійсно керував автомобілем марки «РЕНО МАСТЕР»д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шухевича в м. Рівне однак жодних порушень правил не здійснював. Він керуючи автомобілем, був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що ним було порушено правила проїзду перехрестя, оскільки він не надав переваги у русі транспортному засобу що рухався у зустрічному напрямку прямо.

Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не вважає достатніми доказами у даній справі протокол про адміністративне правопорушення на основі якого винесена постанова, копія котрої наявна в матеріалах справи, оскільки їх всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху, а отже -наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП . Оскільки, як вбачається з пояснення позивача, він не порушував правила проїзду перехрестя, адже він повертаючи ліворуч впевнився що автомобіль котрий рухався назустріч був на достатній відстані до перехрестя для здійснення вказаного маневру і тому він маючи на те повне право здійснив поворот ліворуч у відповідності до ПДР. Також позивач засвідчив що при ньому постанова не складалася та підпис у постанові йому не належить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на те, що про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. дізнався лише 20.07.2011 від органів ДВС суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.122-, , 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Строк звернення до суду поновити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 023845 від 17 лютого 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Жуком В.М, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 470 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка