Постанова від 29.06.2011 по справі 2-а-392/11

справа № 2-а-392/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Рівненського району Сидорука В.М. від 23 червня 2010 року серія ВК № 121821, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові вказано, що 23.06.2010 року о 20 год. 10 хв. гр.-н ОСОБА_1 в с.Новоукраїнка Рівненського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив встановлену для транспортних засобів заборону рухатися тротуарами і пішохідними доріжками.

Постанову вважає неправомірною, оскільки у червні місяці 2010 року він справді був зупинений працівниками міліції в с.Новоукраїнка. Причину зупинки інспектор ДПС назвав: «Перевірка документів». У відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України на вимогу працівника ДАІ ним були надані всі необхідні документи підтверджуючі право керування та користування вказаним транспортним засобом. Після чого він продовжив рух автомобілем. Протоколу та постанови про скоєння ним будь-якого адміністративного правопорушення в т.ч. передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України інспектор ДАІ в його присутності не складав та для підпису йому не надавав. Копії протоколу та постанови йому не надавав.

Вважає, що в його діях склад вказаного правопорушення відсутній. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду був пропущений у зв'язку з тим, що про існування даної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 121821 від 23.06.2010 року він дізнався лише 02 червня 2011 року, коли отримав копію постанови в приміщенні державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 02 червня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти позову повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі постанову про адміністративне правопорушення, копія котрої наявна в матеріалах справи, оскільки її всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами і пішохідними доріжками, а отже -наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на те, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 121821 від 23.06.2010 року позивач дізнався лише 02 червня 2011 року, коли отримав копію постанови в приміщенні державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 02 червня 2011 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.1 ст.122, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Строк звернення до суду поновити.

Скасувати постанову серії ВК № 121821 від 23 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Рівненського району Сидоруком В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Мичка

Попередній документ
20617475
Наступний документ
20617477
Інформація про рішення:
№ рішення: 20617476
№ справи: 2-а-392/11
Дата рішення: 29.06.2011
Дата публікації: 18.01.2012
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (22.01.2013)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 30.11.2010
Предмет позову: соціального захисту дітей війни
Розклад засідань:
30.07.2021 12:00 Червоноградський міський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИКОВИЧ МАРТА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПАВЛЕНКО ОЛЬГА ВЛАДИСЛАВІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИКОВИЧ МАРТА ВОЛОДИМИРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
ДПС Ульяновського взводу
Управління ДАІ УМВС в Рівненській області
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської РДА
Управління ПФУ
УПФ у Томашпільському районні
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ Миколаївського району
позивач:
Капура Тамара Петрівна
Карпич Марія Володимирівна
Карташ Віктор Анатолійович
Козак Василь Федорович
Кучинська Софія Кирилівна
Ласійчук Василь Юрійович
Мороз Георгій Борисович
Москаленко Марія Прокопівна
Мусатенко Андрій Володимирович
Перейма Галина Семенівна
СКРИПНИК ЛЮБОВ АНТОНІВНА
Ульянова Тамара Федорівна
Черкіс Микола Артемович
Шимко Надія Антонівна
боржник:
Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді
стягувач (заінтересована особа):
Музика Оксана Михайлівна