Справа № 11-319/2011
Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий 1 інстанції Гудков С.В.
Доповідач Лісіченко Л.М.
Ухвала
Іменем України
2011 року квітня місяця 28 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Лісіченко Л.М.
суддів - Куліш В.М., Хрипченко Л.Г.
з участю прокурора -Попок О.В.
представника потерпілого -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, учениці 11 класу Лубенської ЗОШ №4, раніше несудимої,
повернуто Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 липня 2009 року о 23 год., знаходячись біля будинку, що по вул. Чкалова,7 у м. Лубни Полтавської області скориставшись відсутністю власника моторолера ОСОБА_3 та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала від під'їзду вищезазначений моторолер вартістю 4 338 грн. 84 коп.
Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.
Приймаючи рішення про направлення вказаної кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, суд зазначив, що органом досудового слідства під час розслідування допущено таку неповноту досудового розслідування та порушення норм КПК України, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Також, суд вказав, що під час проведення додаткового розслідування необхідно провести повторно відтворення обстановки та обставин події вже з участю ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, повторно допитати ОСОБА_4, ОСОБА_2, пред'явити обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки крадіжку скутера вчинено за попередньою змовою групою осіб. Повторно допитати потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приводу зберігання та збуту ОСОБА_9 скутера, одержаного злочинним шляхом, пред'явити обвинувачення ОСОБА_9 за ст.198 КК України.
В апеляції помічник Лубенського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, як незаконну, а кримінальну справу повернути в той же суд для розгляду по суті в новому складі суду. Інші учасники процесу постанову не оскаржували. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляцію підтримав і просив постанову повернути на розгляд районного суду для вирішення клопотання про застосування амністії.ановлення рельної кількості реал суду скасувати як незаконну і необґрунтовану з підстав у ній наведених, а кримінальну справу повернути для судового розгляду до суду першої інстанціїність усунення порушень законодавства щодо необхідності обді вказівками про льного висновку вимогам кримінально-процесу, міркування представника цивільного позивача -адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволеннюшення постанови суду без зміни,вача з наступних підстав. За змістом ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і якщо ця неправильність чи неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Кримінальна справа повертається на додаткове розслідування і тоді, коли під час її судового розгляду були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. Повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, як це передбачено ст.278 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи в ході її розгляду представник потерпілого -адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення її на додаткове розслідування з тих підстав, що до кримінальної відповідальності слід притягти ще і ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст.185 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за ст.198 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення про необхідність направлення справи на додаткове розслідування суд послався на показання свідка ОСОБА_5, дані нею під час досудового слідства ( а.с.7,118, 168, 170 ) та в суді, відповідно до яких у викраденні скутера приймали участь дві дівчини, які тягли його з місця стоянки. При цьому на місці злочину одна з дівчат викинула білий пакет.
Як правильно зазначив суд у постанові ці показання свідка узгоджуються з первинними показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_2 ( а.с.121, 123-124, 125-126 )
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищевказані показання ОСОБА_2 давала в якості свідка, тоді як повинна була мати статус підозрюваної або обвинуваченої по справі, і її допит проводився слідчим без участі захисника, незважаючи на те, що інкриміноване їй діяння ОСОБА_2 вчинила у неповнолітньому віці.
Також суд першої інстанції у свій постанові обґрунтовано послався на показання в суді свідка ОСОБА_13, який приймав участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 і пояснив, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_2 не змогла самотужки здвинути з місця скутер, тому він не повірив, що вона одна його викрала, тому не підписав протокол відтворення.
В той же час у матеріалах справи міститься протокол повторного відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_2, де вона в присутності понятих показала яким чином одна тягла викрадений скутер і цей протокол поняті підписали.
Суперечності при проведенні двох відтворень обстановки та обставин події злочину слідством не з'ясовані та не усунуті. Суд же позбавлений можливості їх з'ясувати під час судового слідства.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого та його представника про неповноту та неправильність проведеного по справі слідства та про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, слідчий у постанові від 26.11.2010 року зазначив, що свідок ОСОБА_5 не могла знаходячись на балконі п'ятого поверху в темноті бачити, скільки осіб і яким чином викрадають скутер.
Однак, ці висновки слідчий належним чином не обґрунтував і на місці в аналогічних умовах не перевірив показання свідка шляхом відтворення обстановки та обставин події за її участі.
Також, слідчий у постанові про відхилення зазначеного клопотання вказав відстань від балкону, на якому знаходилась свідок ОСОБА_5, але ця відстань ніким не вимірювалась, а висновки побудовані на припущеннях.
Вищевикладені обставини підлягають перевірці в ході додаткового розслідування у зв'язку з чим апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.
Разом з тим, висновки суду про необхідність пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ст.198 КК України є передчасними, оскільки ці дані підлягають додатковій перевірці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.
Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 уточнити.
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про необхідність пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України і ОСОБА_9 -за ст.198 КК України.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Куліш В.М. Хрипченко Л.Г. Лісіченко Л.М.