Справа номер 11 -313 2011 рік
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України, т.з.Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Ujkjde.Головуючий у 1-ій інстанції Гудков С.В.
Доповідач: Довгаль С.А.
Іменем України
2011 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Довгаль С.А.
суддів: Куліша В.М., Кожевнікова О.В.
з участю прокурора Антонова С.В.
захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями захисника підсудного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_6 на постанову Лубенського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лубни, освіта середня, депутат Михнівської сільської ради Лубенського району, одружений, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, мешкає у АДРЕСА_1, раніше несудимий,
направлено прокурору для додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з 3 липня 2007 року та згідно наказу Полтавського УМВС від 12 грудня 2007 року за номером 204 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Лубенської МВ з обслуговування міста Лубни та Лубенського району, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади; являючись службовою особою, 28 вересня 2009 року близько 13 години прибув до домогосподарства ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 і безпідставно почав вимагати від останнього прослідкувати до Лубенського МВ.
На прохання потерпілого ОСОБА_8 дозволити йому переодягнутися та зачинити будинок ОСОБА_6 в порушення вимог п.8,п.»а»Постанови Ради міністрів УРСР » Про затвердження правил застосування спеціальних засобів по охороні громадського порядку «від 27.02.1991 року за № 49 застосував до потерпілого ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 спецзасіб (наручники) та доставив останнього в Лубенський міськвідділ , що є порушенням вимог ст.259 ч.1 КУпАП.
Після цього ОСОБА_6 приблизно о 15 год. завів потерпілого ОСОБА_8 до свого службового кабінету № 109 в Лубенському МВ і де в службовий час, перевищуючи службові повноваження, застосовуючи психологічний тиск та застосовуючи спеціальний засіб ( гумовий кийок), наніс потерпілому кілька ударів в область лівого колінного суглобу, лівого стегна, лівого плеча, лівого та правого наколінника, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та особливий фізичний біль з метою примусу потерпілого ОСОБА_8 до визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. До протоколу № 00003028 вніс дані про те, що нібито ОСОБА_8 28 вересня 2009 року близько 13 год.30 хв. в селі Ісківці Лубенського району по вул. Новій вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, намагався втекти та хапався за формений одяг, що не відповідає дійсності, підтверджує уявну вину потерпілого та спричинило тяжкі наслідки для потерпілого у вигляді заподіяння його правам та інтересам істотної шкоди, образи особистої гідності потерпілого, незаконного затримання та заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу -міліції.
За результатами розгляду протоколу № 00003028, постановою Лубенського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2009 року по справі № 33-377\2009 року вищезазначену постанову скасовано, справу провадженням закрито за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення.
20 червня 2010 року приблизно о 3 год. ночі, дільничний інспектор Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, будучи службовою особою, перевищуючи свої службові повноваження, надані йому Законом України »Про міліцію», застосовуючи фізичний та психічний тиск, незаконно доставив до Лубенського міськвідділу в оточенні працівників патрульно-постової служби без зазначення причин затриманого гр. ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_5. Не повідомляючи оперативного чергового Лубенського МВ, провів потерпілого ОСОБА_10 через фойє в коридор де розташовані кабінети дільничних інспекторів і недостатнє освітлення, на ґрунті особистих неприязних відносин до останнього, які виникли під час сварки в кафетерії «Русь», ініціатором якої був сам ОСОБА_6, наніс ОСОБА_10 не менше п'яти ударів руками та ногами в область голови і тулубу, від отриманих ушкоджень останній втратив свідомість. Після чого ОСОБА_6 підійшовши до групи громадян, що супроводжували його та працівників ППС від кафе «Русь» до міськвідділу та знаходилися навпроти чергової кімнати Лубенського МВ, вказав на своє фото на дошці пошани та запевнив присутніх в своїй безкарності .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1479 від 06.08.2010 року ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноідального крововиливу, гемотимпанума праворуч, розрив правого слухового проходу, отогематоми, гематоми правого вуха, гематоми м'яких тканин, саден шкіри голови, обличчя, лівої вушної раковини.
Повертаючи справу на додаткове досудове розслідування, суд послався на неправильність досудового слідства, оскільки кримінальні справи порушені за ст. ст. 365 ч.3,121 ч.1,366 ч.1, 365 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6, який на момент порушення кримінальних справ мав повноваження депутата Михнівської сільської ради Лубенського району.
На постанову надані апеляції:
- захисник підсудного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, змінивши запобіжний захід -взяття під варту на підписку про невиїзд на час додаткового розслідування, посилаючись на те, що судом не обґрунтована відмова у зміні запобіжного заходу підсудному.
-підсудний ОСОБА_6 посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального законодавства під час досудового та судового слідства просить постанову місцевого суду скасувати, оскільки в його діях складу злочину немає.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій підсудного та його захисника, підсудного ОСОБА_6 та його захисників - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, які наполягали на задоволенні апеляцій, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органами досудового слідства порушено такі вимоги кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунені під судового слідства ніяким чином.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи органи досудового слідства 24 вересня 2010 року порушили кримінальну справу відносно дільничного інспектора міліції Лубенського МВ ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень службовою особою, що супроводжувалось насильством щодо громадянина ОСОБА_8 та по факту службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України не встановивши, що відносно нього Законом України »Про статус депутатів місцевих рад» передбачено спеціальний порядок порушення кримінальної справи ( а.с. 1 том 3).
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень
Згідно протоколу сільської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування на виборчій дільниці № 85/666 одномандатного виборчого округу № 26 з виборів депутатів Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області сільська територіальна виборча комісія визнала ОСОБА_6 обраним депутатом по виборчому округу № 17 ( а.с. 229-230 том 9).
Не додержано спеціального порядку порушення кримінальної справи по факту перевищення службових обов'язків службовими особами Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області, що супроводжувалося насильством щодо г р-на ОСОБА_10, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України ( а.с.1 том 1).
Усе це свідчить про істотну неповноту досудового слідства й поверховість дослідчої перевірки, що є неприпустимим, отже постанову місцевого суду слід залишити без змін.
Апеляція захисника підсудного про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, задоволенню не підлягає, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачена зміна запобіжного заходу при порушенні вимог закону під час порушення кримінальної справи.
Не підлягає задоволенню і апеляція підсудного ОСОБА_6, оскільки ним не наведено жодного доводу необхідності перевірки під час додаткового розслідування по факту перевищення службових повноважень щодо потерпілого ОСОБА_8
Разом з тим, приймаючи рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з причин порушення кримінально-процесуального законодавства при винесенні постанов про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_6 місцевий суд помилково зазначив, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 -тримання під вартою слід залишити без змін, а тому останнього необхідно звільнити з під-варти негайно в залі суду в порядку ст. 365 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
апеляції захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 та підсудного залишити без задоволення.
Постанову Лубенського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року про повернення прокурору Полтавської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 121 ч.1, 365 ч.2, 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.
Скасувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - утримання під вартою, звільнивши його негайно із-під варти в залі судових засідань.
Куліш В.М. Кожевніков О.В. Довгаль С.А.