Справа № 33-244
Головуючий по 1-й інстанції ГОЛУБЕНКО
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
22 серпня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом виконуючого обов»язки прокурора Кобеляцького району Полтавської області на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2011 року,-
повернутий директору Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.04.2011 року в затоці Дніпродзержинського водосховища, на території РЛП «Нижньоворсклянський», в районі села Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в нерестовий період ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з човна.
На вказану постанову 21 липня 2011 року виконуючий обов»язки прокурора Кобеляцького району Полтавської області вніс протест, в якому також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про прийняте судом рішення прокуратурі району стало відомо зі звернення директора регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» лише в липні 2011 року, саме тому своєчасно подати протест на вказану постанову суду не мали змоги.
Перевіривши доводи протесту, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_2, який підтримав поданий прокурором протест, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а протест частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області та що і підтвердив прокурор при розгляді протесту в апеляційному суді, до прокуратури району було направлено з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» лише в липні 2011 року. За таких обставин суд вважає, що у встановлений законом строк прокурор не вніс протест на постанову суду з поважних причин.
Повертаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 директору Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» для доопрацювання, в постанові суду, як на підставу для повернення, вказано на те, що за змістом ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено порушення законодавства про природно-заповідний фонд, за які настає дисциплінарна, адміністративна, цивільна або кримінальна відповідальність. Незаконний вилов риби зазначеним переліком не передбачений. Водночас, як вказано в постанові місцевого суду, відповідальність за грубе порушення правил рибальства передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, а відповідно до положень ст.255 КУпАП право складати протоколи за ч.2,4,5 ст.85 КУпАП мають уповноважені особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Тому, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, матеріал відносно останнього і повернутий судом на доопрацювання.
З цим висновком погодитись не можна враховуючи наступне.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші питання, визначені даною нормою. Та за результатами розгляду, відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею24-1 цього Кодексу або, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу, про закриття справи.
В данному випадку суддею місцевого суду зазначені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримані не були та вказана в постанові суду обставина не може слугувати підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання, тому є такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що місцевим судом адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП по суті розглянутий не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, відповідно до положень ч.8 ст.294 КУпАП прийняти нову постанову, відповідно, матеріал підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
Поновити виконуючому обов'язки прокурора Кобеляцького району Полтавської області строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2011 року.
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Кобеляцького району Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріал відносно нього направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Герасименко