Справа № 10-354
Головуючий по 1-й інстанції Жилка
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
10 серпня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Герасименко В.М.
Суддів Давиденка Е.В. Томилка В.П.
за участю прокурора Прокопенка Г.С.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника Полтавського транспортного прокурора на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 09 червня 2011 року.
Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці Грімова В.Ю. від 18 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задоволено, постанову слідчого скасовано, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Підставами для прийняття такого рішення став висновок суду про те, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена слідчим при відсутності достатніх на те підстав.
В апеляції помічник Полтавського транспортного прокурора просить скасувати постанову суду, а матеріали кримінальної справи направити до СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці для проведення подальшого досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів в ній наведених, заперечення захисника, яка прохала залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з постанови слідчого від 18.05.2011 року кримінальну справу порушено відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що орган досудового слідства не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи з огляду на відсутність в постанові слідчого достатніх даних, які вказують на фактичне існування доказів на підтвердження їх вини та наявність в їх діях ознак хуліганства.
З цим висновком погодитись не можна враховуючи наступне.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд повинен керуватися вимогами ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, з'ясовуючи лише питання про те, чи були на момент порушення кримінальної справи приводи до її порушення, передбачені ч.1 ст.94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа порушила справу та чи були при цьому дотримані вимоги, передбачені ст.98 КПК України.
Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів для порушення кримінальної справи, а підставою для цього є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Проте суд, порушуючи вимоги закону, при перевірці підстав для порушення кримінальної справи вдався до перевірки доказів про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, що допускається лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку, визначеному КПК України.
Окрім того, задовольняючи скаргу захисника та скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції постановив відмовити в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Разом з тим, положення п.2 частини 16 статті 236-8 КПК України щодо винесення постанови про відмову в порушення справи, втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду №16-рп/2009 від 30.09.2009 року.
Тому, з огляду на допущені місцевим судом інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, постанова суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію помічника Полтавського транспортного прокурора задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 09 червня 2011 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці Грімова В.Ю. від 18 травня 2011 року скасувати, а скаргу з наявними матеріалами направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Головуючий: В. М. Герасименко
Судді:
Копія