19.06.06р.
Справа № 7/260(31/145)
За позовом Житлово-будівельного кооперативу № 431, м. Дніпропетровськ
до
Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Центр МЖК», м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет», м. Дніпропетровськ
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторгсервіс», м. Дніпропетровськ
Відповідача-4: Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації », м. Дніпропетровськ
Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет-Житло", м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром», м. Дніпропетровськ
про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні
Суддя Коваль Л.А.
Від позивача: представник Криволапов С.В., дов. № 2 від 26.04.2006р., голова кооперативу Вениславська В.А., протокол № 2 від 11.04.2006р.;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: представник Зибін А.О., дов. № 1-10/2005 від 03.10.2005р.;
Від відповідача-3: не з'явився;
Від відповідача-4: не з'явився;
Від відповідача-5: представник Лютий Т.М., дов. № 16-05/2006р. від 16.05.2006р.;Від третьої особи: представник Криволапов С.В., дов. № б/н від 19.02.2006р.
Житлово-будівельний кооператив № 431 (м. Дніпропетровськ) просить визнати за ним право власності на об'єкти незавершеного будівництва багатоквартирних житлових будинків № 6 та № 7 за будівельною адресою: бульвар Слави, житловий масив Сокіл, м. Дніпропетровськ. В подальшому, позивач подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог та просить усунути перешкоди в користуванні -зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Центр МЖК» (м. Дніпропетровськ) та Закрите акціонерне товариство будівельна компанія “Приоритет» (м. Дніпропетровськ) звільнити доступ до об'єктів незавершеного будівництва багатоквартирних житлових будинків № 6 та № 7 за будівельною адресою: бульвар Слави, житловий масив Сокіл, м. Дніпропетровськ -прибрати огорожу; зобов'язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Дніпропетровськ) опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про недійсність свідоцтва про право власності від 10.09.2004р. (інвентарний № 2546-Б, реєстровий № ДУ 42).
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків № 6 та № 7 за будівельною адресою: бульвар Слави, житловий масив Сокіл, м. Дніпропетровськ. Підрядником будівництва є Закрите акціонерне товариство “Центр МЖК». Будівництво є незавершеним. На думку позивача, дії відповідачів свідчать про те, що відповідачі не визнають за позивачем право власності на недобудований об'єкт. Закрите акціонерне товариство “Центр МЖК» разом з Товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією “Приоритет» перешкоджають позивачу в закінченні будівництва: звели огорожу, виставили охорону, не допускають до об'єкту позивача та його контрагента по будівництву Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром». Свої дії вказані підприємства мотивують наявністю свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва в зв'язку з видачею Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» свідоцтва про право власності, в зв'язку з чим позивачем сформульовані відповідні вимоги до відповідача-4.
Відповідач-1 при новому розгляді справи в судове засідання не з'явився. Відповідно до відзиву на позов Закрите акціонерне товариство “Центр МЖК» проти позову заперечує. Відповідач-1 вважає, що права позивача не є порушеними, оскільки всі права на спірний об'єкт позивачу вже не належать, а належать, як стверджує сам позивач, Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» в зв'язку з набуттям останнім довірчої власності на цей об'єкт. Відповідач-1 заперечує перешкоди з свого боку в користуванні позивачем спірним об'єктом. Відповідач-1 вважає, що власником спірного об'єкту завжди був він. Право власності на спірний об'єкт перейшло від відповідача-1 до відповідача-3. Також, відповідач-1 зазначає, що не існує свідоцтва, яке оскаржується у даній справі.
Відповідач-2 проти позову заперечує. Відповідач-2 стверджує, що жодних перешкод в користуванні позивачем спірним об'єктом не чинить. Також, відповідач-2 зазначає, що згідно приписів ст. 331 ЦК України на час вирішення спору у суді вимоги позивача визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва є безпідставними, оскільки до завершення будівництва позивач може претендувати лише на будівельні матеріали. На думку відповідача-2, позивач не має жодних підстав претендувати на спірний об'єкт, оскільки функції замовника будівництва ним передані відповідачу-1; відповідач -1 є замовником будівництва згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відповідач-1 отримав пільговий кредит на будівництво, що свідчить по його фактичні витрати на будівництво. Позивач мав право отримати лише частину квартир від відповідача-1 і сплатити за них певну суму грошових коштів. Відповідач-2 посилається на відсутність повноважень Криволапова Сергія Васильовича, як голови правління Житлово-будівельного кооперативу № 431, та, відповідно, на відсутність права підписати позовну заяву.
Відповідач-3 при новому розгляді справи в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
Відповідач-4 проти вимог щодо нього заперечує, зазначає, що свідоцтво про право власності на спірний об'єкт ним не видавалося.
Відповідно до ухвали господарського суду від 10.05.2006р. до участі в справі в якості відповідача-5 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло». Відповідач-5 проти позову заперечує. Відповідач-5 посилається на ті обставини, що ним за договором купівлі-продажу від 12.04.2005р. придбано у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторгсервіс» об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави. 58, літ. А. Незаконність набуття відповідачем-5 права власності на спірний об'єкт не встановлена судом. Відповідач-5 вважає себе законним власником придбаного майна. Законність набуття відповідачем-5 права власності на спірний об'єкт підтверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті від 02.11.2005р.
Третя особа вважає, що їй належить право довірчої власності на спірний об'єкт.
Згідно ухвали господарського суду від 27.09.2005р. провадження у справі зупинено.
Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2005р. ухвалу про зупинення провадження у справі скасовано.
Розгляд справи призначено на 18.01.2006р.
Згідно ухвали господарського суду від 10.01.2006р. провадження у справі зупинено; провадження поновлено 25.04.2006р.
Розгляд справи відкладено з 10.05.2006р. на 31.05.2006р., з 31.05.2006р. на 08.06.2006р., з 08.06.2006р. на 19.06.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -
Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19.05.1994р. № 546 затверджено житлово-будівельний кооператив № 431 Центру МЖК Жовтневого району на будівництво 75-квартирного житлового будинку для робітників Центру на ж/м “Сокіл».
Рішення про створення Житлово-будівельного кооперативу № 431 прийнято на зборах робітників Акціонерного товариства «Центр МЖК» 06.06.1994р., протокол № 1. Рішення приймалося зборами, на яких були присутні 27 осіб. Відповідно до зазначеного протоколу рішення про створення кооперативу прийнято з метою забезпечення житлом працівників Акціонерного товариства «Центр МЖК».
Державна реєстрація Житлово-будівельного кооперативу № 431 як юридичної особи проведена 23.09.1997р. (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 401870).
До державної реєстрації Житлово-будівельного кооперативу № 431 як юридичної особи, 24.06.1994р. Житлово-будівельний кооператив № 431 укладає з Центром МЖК Жовтневого району (правонаступником усіх майнових прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «Центр МЖК», по що зазначено в статуті останнього), як генпідрядником, договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на житлових секціях №№ 6,7 молодіжного комплексу по бульвару Слави відповідно до наявної в розпорядженні генпідрядника проектно-кошторисної документації на секції № № 6,7.
Також, 24.06.1994р. Житлово-будівельний кооператив № 431 укладає з Центром МЖК Жовтневого району типовий договір на проектування і будівництво кооперативного житлового будинку, за умовами якого Житлово-будівельний кооператив № 431 передає Центру МЖК Жовтневого району функції замовника будівництва житлового будинку на 10 поверхів, 1 секція за адресою: Бульвар Слави, 58, серії 87-093/1,2 з кількістю квартир:
- трикімнатних - 18,
- чотирьохкімнатних -9, всього 27 квартир, що відповідає кількості членів житлово будівельного кооперативу.
За договором замовник будівництва приймає на себе відповідні функції замовника будівництва: забезпечення будівництва житлового будинку, укладення договору підряду з генпідрядником, оформлення фінансування та проведення розрахунку з генпідрядником за виконані роботи та інші.
Функції замовника на будівництво молодіжного житлового комплексу по бульвару Слави Закрите акціонерне товариство «Центр МЖК» набуло також на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 25.05.1995р. № 676.
Матеріали справи містять кредитні договори на отримання кредиту на будівництво кооперативного житлового будинку № 6 на житловому масиві «Сокіл», укладені як з Житлово-будівельним кооперативом № 431, так і з Закритим акціонерним товариством «Центр МЖК».
Відповідно до інформації фінансового управління Дніпропетровської міської ради від 03.06.2004р., № 5/21-198 за період з 1994 по 1998 роки із міського бюджету, згідно з програмами соціально-економічного та культурного розвитку міста, здійснювалося фінансування видатків на надання довгострокового пільгового кредиту на будівництво багатоквартирного житлового будинку на ж/м Сокіл Центру МЖК Жовтневого району, а з 1996 року ЖБК-431, на загальну суму -890, 5 тис. грн.
За довідкою Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації » (без номера та дати) відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А по Бульвару Слави, 58 -45%. В довідці зазначено, що вказаний об'єкт належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Центр МЖК» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 676 від 25.05.1995р.,тобто рішення про передачу Закритому акціонерному товариству «Центр МЖК» функцій замовника будівництва.
28.03.2005р. Закрите акціонерне товариству «Центр МЖК», як продавець, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Промторгсервіс» (м. Дніпропетровськ), як покупцем, договір купівлі-продажу майна (незавершене будівництво) за аукціоном, за яким продало незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна 11 поверховий житловий будинок, літ. А, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 58, відсоток готовності -45. На час укладення договору купівлі-продажу було чинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2005р. у справі № 39/41 про визнання за Закритим акціонерним товариством «Центр МЖК» права власності на спірне майно. В подальшому, вказане рішення скасовано.
12.04.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промторгсервіс», як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приоритет-Житло" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторгсервіс» незавершений будівництвом об'єкт нерухомості -житловий будинок, літ. А, що складає 45% готовності об'єкту та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 58. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Матеріали справи містять докази фактичного виконання умов договору (акт приймання-передачі майна), платіжні доручення на оплату його вартості.
Дійсність договору купівлі-продажу від 12.04.2005р. була предметом оспорювання.
Згідно рішення постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті від 02.11.2005р. у справі № 1/2005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет-Житло" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2005р. об'єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, бульвар Слави, 58, в позові відмовлено повністю.
Слід зазначити, що 16.12.2004р. Житлово-будівельний кооператив № 431 на підставі договору управління майном (об'єктом незавершеного будівництва) передав спірний об'єкт в управління Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» (м. Дніпропетровськ). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005р. у справі № 8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» до Житлово-будівельного кооперативу № 431 про визнання дійсним договору та права власності за товариством з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» визнано право довірчої власності на спірний об'єкт. Судове рішення є чинним.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Стаття 392 ЦК України одним із способів захисту права власності визначає пред'явлення власником майна позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності; ст. 391 ЦК України передбачає право вимагати усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивач, зокрема, просить суд визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва, посилаючись на те, що він є замовником будівництва. Як на правове обґрунтування вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва позивач посилається на ст. 331 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до ч.4 ст. 331 ЦК України, в редакції, що діяв до 14.01.2006р., за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.
Відповідно до Закону України N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005р. частину 4 статті 331 ЦК України виключено, а частина 3 статті 331 доповнена наступним змістом: у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Отже, на час вирішення спору в суді закон не встановлює можливості захистити порушене право власності шляхом визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Визнання в судовому порядку права власності на об'єкт незавершеного будівництва буде суперечити ч. 3 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої, як вже зазначалося, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Спірне майно вибуло з володіння Житлово-будівельного кооперативу № 431 з його волі, оскільки функції замовника будівництва Житлово-будівельний кооператив № 431 за власним волевиявленням передав Закритому акціонерному товариству «Центр МЖК». При цьому суд враховує також рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 676 від 25.05.1995р., за яким замовником будівництва спірного майна є Закрите акціонерне товариство «Центр МЖК», та ті обставини, що Житлово-будівельний кооператив № 431 заявив лише частку в об'єкті будівництва, право на отримання якої виникає після завершення будівництва.
За договором купівлі-продажу від 12.04.2005р. (оплатним) право власності на спірне майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет-Житло".
За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приоритет-Житло" є добросовісним набувачем майна, від якого це майно не може бути витребувано.
Приведені обставини, є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.
Позивач не довів належними доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приоритет-Житло" знало або могло знати про відсутність у особи, що відчужувала спірне майно, права власності на це майно.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги зобов'язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про недійсність свідоцтва про право власності від 10.09.2004р. (інвентарний № 2546-Б, реєстровий № ДУ 42), оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права. Також, позивачем недоведена наявність свідоцтва про право власності від 10.09.2004р.
Наявність судового рішення про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром» права довірчої власності на спірне майно не впливає на вирішення даного спору, оскільки право довірчої власності виникає на підставі договору на управління майном та є похідним від права власності.
З огляду на встановлені вище обставини та приведені норми матеріального права суд відхиляє доводи позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позовних вимогах -відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Л.А.Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 03.07.2006р.