Дело №1-0215-2008 год
01 апреля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: судьи Токарь Н.В.
при секретаре: Последовой Е.А.
с участием прокурора: Сидорова Н.Д.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Юрьевка Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 06.06.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, 15 августа 2007 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил велосипед марки «Украина», стоимостью 300 грн., два алюминиевых бидона емкостью 38 литров каждый, стоимостью 200 грн. за одну штуку, на общую сумму 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 700 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в объеме обвинения, измененного прокурором признал полностью и пояснил, что в середине августа 2007 года примерно в 21 час 00 минут, пришел к своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает по АДРЕСА_3, номер дома не знает, и ее фамилии не знает. Принес с собой спиртное один литр водки, после чего стали с ней распивать. Когда закончилось спиртное, у него оставались деньги, и он решил купить еще и сказал ОСОБА_4, что он пойдет за спиртным. Когда он шел по ул. Октябрьской в с. Межиричи Павлоградского района Днепропетровской области, возле домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, ОСОБА_3, он знал, что во дворе домовладения возле штакетного забора постоянно стояли старые бидоны, которые он ранее видел, он хотел посмотреть стояли ли они еще. Подойдя к калитке указанного домовладения, калитка была закрыта, он, через забор посмотрев, стоят ли бидоны на месте, бидоны стояли на месте. После чего, он через забор, проник на территорию домовладения, взял два бидона, открыл металлическую калитку, вынес бидоны на улицу и вернулся сразу же за велосипедом, который стоял возле легкового автомобиля в указанном домовладении. Когда он похищал бидоны и велосипед, боялся, что хозяева проснуться, быстро погрузил на велосипед два бидона и поехал к ОСОБА_4, с которой он распивал спиртные напитки. Калитку он оставил открытой. Находясь уже у ОСОБА_4 дома, велосипед и два бидона он спрятал в саду. После чего пошел спать. Утром, на следующий день 16 августа 2007 года, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся, ОСОБА_4 еще спала, он направился в сад, где спрятал похищенное, взял один бидон и продал ОСОБА_5 за 40 грн., которая проживает по АДРЕСА_4, номер дома не знает. Примерно в 10 часов 00 минут, к его знакомой ОСОБА_4, пришел ее сосед ОСОБА_6. Он предложил ОСОБА_6 продать бидон, на что ОСОБА_6 согласился, его не было примерно 20-25 минут. ОСОБА_6 принес деньги в сумме 40 грн. За проданный бидон. После распития спиртных напитков, ОСОБА_6 ушел домой. О том, что бидон был похищен, он ему не говорил, и ОСОБА_4 не видела ни бидоны, ни велосипед. Когда ОСОБА_4 находилась в доме, он забрал велосипед и направился на нем на остановку, чтобы уехать в г. Павлоград Днепропетровской области. Возле остановки он увидел незнакомого ему мужчину и предложил ему купить у него велосипед марки «Украина» женский. За велосипед мужчина ему предложил 50 грн., на что он согласился. Велосипед и два бидона он похищал сам. В содеянном чистосердечно раскаялся, высказал сожаление о совершенном.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст.299 УПК Украины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ст.299 УПК Украины, нет ли сомнений в добровольности и истинности своей признательной позиции, разъяснив ему, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор, адвокат не возражали допустить по данному делу применение положений ст.299 УПК Украины.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, по основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины, в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ОСОБА_3. Последняя, на досудебном следствии поясняла, что 15 августа 2007 года она с мужем ОСОБА_7 находились дома. Велосипед марки «Украина» постоянно находился на улице во дворе возле легкового автомобиля, бидоны стояли возле забора напротив легкового автомобиля. Велосипед «Украина» покупал ее муж в г. Павлограде Днепропетровской области на рынке летом в 2006 году, в каком месяце не помнит за 370 грн., новый. Бидоны емкостью по 38 литров в количестве двух штук она сама покупала на рынке в г. Павлограде Днепропетровской области, по какой цене, она не помнит. Вечером, они с мужем управились по хозяйству, и зашли в дом, велосипед и бидоны стояли во дворе. 16 августа 2007 года примерно в 05 часов 00 минут, она вышла во двор и обнаружила пропажу велосипеда и двух бидонов. Она зашла в дом и сообщила своему мужу о случившемся. Похищенный велосипед она оценивает в 370 грн., велосипед был новым, а два бидона - она оценивает в 200 грн. Каждый на общую сумму 400 грн. Ночью, когда они с мужем спали, лай собаки не слышали. В милицию с заявлением она не стала обращаться, думала, что найдутся. А после, от жителей села узнала, что кражу двух бидонов и велосипед, совершил ОСОБА_1 (л.д. 14).
Так же, потерпевшая ОСОБА_3. предоставила суду заявление, которым согласилась с новой редакцией обвинения, которое было изменено в судебном заседании прокурором, отказалась воспользоваться своим правом поддерживать его в старой редакции, указав о полном возмещении вреда (л.д. 84).
Помимо этого, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается письменными доказательствами:
- распиской потерпевшей ОСОБА_3. поданной суду, где она указала, что в настоящее время подсудимым ОСОБА_1 полностью возмещен причиненный ей ущерб. Кроме этого, потерпевшая настоятельно просила суд не лишать ОСОБА_1 свободы (л.д. 61, 74);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2007 года (л.д. 3);
- протоколом осмотра и изъятия похищенных двух алюминиевых бидонов от 18 октября 2007 года (л.д. 10-12);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 21);
- другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, руководствуется ст. 65 УК Украины, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания».
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в период с 01.08.2007 года по 31.10.2007 года работал в фермерском хозяйстве «Ольвия», ранее был судим, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 06.06.2007 года, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления и установлении истины по делу, учитывая положительную характеристику и то, что в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей ущерб, а она в свою очередь, просила не лишать ОСОБА_1 свободы.
Данные обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в силу ст.69 УК Украины, признаются судом исключительными обстоятельствами по делу и такими, которые позволяют суду перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.185 УК Украины.
При таких обстоятельствах, по мотивам, указанным выше, с учетом настоятельной просьбы потерпевшей ОСОБА_3., которая просит не лишать подсудимого свободы, а так же отношения подсудимого к содеянному, его молодого возраста, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений, будет по убеждению суда, наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде штрафа в доход государства, но с соблюдением требований ст. 53 УК Украины.
К такому выводу суд, кроме обстоятельств, указанных выше, приходит в связи с тем, что частью 1 ст.78 УК Украины не запрещено назначать наказание не связанное с лишением свободы лицам, которые в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, совершили новое преступление.
Подобного запрета не содержит и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания».
Помимо этого, в силу ч.3 ст.78 УК Украины, в случае совершения осужденным в течении испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 71,72 УК Украины.
Кроме того, на основании ч.1 ст.71 УК Украины, ко вновь назначаемому наказанию, полностью или частично присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, учитывая, что ч.3 ст.72 УК Украины, запрещает при назначении наказания по совокупности приговоров основное наказание в виде штрафа складывать с иными видами наказания и указывает на необходимость самостоятельного исполнения указанных наказаний, наказание в виде штрафа в доход государства, назначаемое судом подсудимому ОСОБА_1 настоящим приговором, должно исполняться самостоятельно, равно как и наказание, назначенное ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2007 года.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
В силу ч.3 ст.72 УК Украины, наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) гривен, назначаемое настоящим приговором и наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком на один год, назначенное ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2007 года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, избранную судом при рассмотрении данного дела для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.
Вещественное доказательство: два алюминиевых бидона, емкостью 38 литров каждый, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3. - оставить последней, по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Н.В. Токарь