Чернігівської області
м.Чернігів тел.:7-99-18
просп.Миру,20 тел.:178-853
Іменем України
13 жовтня 2006р. Справа № 8/245
За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м.Київ, провул.Шевченка,12 (Філія “Відділення Промінвестбанкув смт.Березна Чернігівської області», вул..Радянська, 1, смт.Березна Менського району Чернігівської області)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Ніка», вул..1-го Травня, 150, м.Мена
Про стягнення 264258грн.79коп. за рахунок заставленого майна.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Сімак С.А. -представник, довір. пост. від 17.05.06р.
Від відповідача: Лаврентьєв С.В. -представник, довір.пост. 29.08.06р.
Судове засідання переносилося з 05.10.06р. на 13.10.06р., про що сторони були належним чином повідомлені.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 232672грн.28коп. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору № 145-2005 від 16.05.05р., 21200грн.25коп. боргу по відсотках, нарахованих за користування кредитом за період з 01.02.06р. по 09.08.06р., 9638грн.37коп. пені, нарахованої за прострочення повернення кредиту за період з 16.05.06р. по 09.08.06р., 747грн.89коп. пені за прострочення сплати відсотків за період з 01.03. по 09.08.06р. та 68грн. додаткових витрат, понесених на оплати витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що передано в заставу на підставі договору застави № 148-2006 від 16.05.06р.
Відповідач у наданому суду клопотанні від 13.10.06р. позовні вимоги визнає в повному обсязі з урахуванням проведених ним 11.10.06р. платежів, направлених на погашення кредиту на відсотків. Крім того відповідачем заявлене клопотання про надання відстрочки виконання рішення до 1 грудня 2006р.
Заявлені сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Між сторонами укладений кредитний договір №145-2005 від 16.05.05р., відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 150000грн., на строк до 15.05.06р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних, а відповідач зобов'язувався повернути кредитні кошти в строк, встановлений у п.2.2. договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до укладеного між сторонами договору № 1/145-2005/28 від 07.07.05р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 16.05.05р., збільшена сума кредиту до 300000грн.
Відповідно до п.2.2. договору кінцевим терміном повернення кредиту визначено 15 травня 2006р.
Фактично позивачем надано відповідачу кредит в сумі 251973грн.80коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, які представлялися відповідачем, та оплачувалися банком з позичкового рахунку, що не суперечить п.3.1. кредитного договору.
Кредитні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються § 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено § 2 гл.71 ЦК України, або не випливає із суті кредитного договору.
В силу ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із умов договору кредитного договору, кредитні кошти відповідач мав повернути в строк до 15 травня 2006р.
Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати плату за кредит. Згідно з п.3.4. договору відсотки за кредит нараховуються банком два рази на місяць: 21 числа поточного місяця за період з 1 по 20 число цього місяця і сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця, та першого робочого місяця наступного за розрахунковим за період з 21 по 31 число розрахункового місяця і сплачуються позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. В силу п.3.5. договору сторонами передбачено збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом до 20% річних у випадку порушення відповідачем строку повернення кредиту.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту у встановлений строк виконав частково, сплативши 19301грн.52коп. Таким чином, на день подачі позовної заяви заборгованість за кредитом становила 232672грн.28коп.
Зобов'язання по сплаті відсотків виконувалися відповідачем належним чином до 01.02.06р. Відсотки за користування кредитом, які нараховані за період з 01.02.06р. по 09.08.06р. в сумі 23134грн.55коп., сплачені відповідачем частково в сумі 1034грн.30коп. На день подачі позовної заяви заборгованість по відсотках становила 22100грн.25коп. При цьому відсотки з 16.05.06р. обчислювалися з урахуванням збільшеної процентної ставки.
Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 51000грн. в рахунок погашення кредиту та 19173грн.14коп. в рахунок сплати заборгованості по відсотках, що підтверджується копіями платіжних доручень № 22 від 11.10.06р. та № 21 від 11.10.06р. представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні, підтвердив факт отримання цих коштів. Таким чином, спір в цій частині між сторонами врегульований, а тому провадження у справі щодо стягнення 51000грн. боргу по кредиту та 19173грн.14коп. боргу по відсотках підлягає припиненню.
Приймаючи до уваги факт часткового повернення кредиту, суд доходить висновку, що на момент вирішення спору по суті заборгованість по кредиту становить 181672грн.28коп., та борг по відсотках за період з 01.02.06р. по 09.08.06р. становить 2027грн.11коп.
На підставі п.5.3. кредитного договору позивачем нарахована пеня в сумі 9638грн.37коп. за період з 16.05.06р. по 09.08.06р. за прострочення повернення кредиту, та 747грн.89коп. пені за період з 01.03.06р. по 09.08.06р. за прострочення сплати нарахованих відсотків. Всього сума пені становить 10386грн.26коп. Враховуючи, що відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправних боржників у випадку порушення ними зобов'язання за договором, матеріалами справи підтверджується факт та визнається самим відповідачем невиконання ним зобов'язань, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 10386грн.26коп.
В забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору між сторонами укладено договір застави № 148-2006 від 16.05.06р., за яким передано у заставу худоба згідно переліку, що є додатком № 1 до договору застави, а саме: телички 2006р.н. в кількості 17 голів, телички 2005р. в кількості 41 голови, бички 2005р в кількості 4 голів, бички 2006р.н. в кількості 17 голів та ВРХ на відгодівлі в кількості 17 голів.
Вищезазначена застава 15.06.06р. зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить наданий позивачем витяг № 7931161 від 15.06.06р.
Відносини щодо застави майна, яке передається в забезпечення виконання зобов'язань, регулюються Законом України “Про заставу», ст.ст.572-593 Цивільного кодексу України.
В силу ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України, ст..20 Закону України “Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз укладеного між сторонами договору застави № 1480-2006 від 16.05.06р. свідчить, що в ньому міститься умова щодо права заставодержателя (позивача) звернути стягнення на заставлене майно у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором.
Виходячи із змісту ст.19 Закону України “Про заставу» та ч.2 ст.589 Цивільного кодексу України за рахунок заставленого майна можуть бути задоволені вимоги заставодержателя в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, в тому числі нараховані відсотки, пеня, інші платежі, а також витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не зазначено в договорі застави. Аналіз договору застави свідчить, що заставою забезпечуються всі вимоги, що випливають з кредитного договору. Оскільки витрати в сумі 68грн., понесені позивачем в зв'язку з необхідністю одержати витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є витратами понесеними у зв'язку з пред'явленнями вимоги, сплата їх позивачем підтверджена належним чином, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача даних витрат за рахунок заставленого майна.
Відповідачем заявлено про визнання заборгованості в повному обсязі, яка існує на день вирішення спору. Враховуючи, що такі дії відповідача не суперечать чинному законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд доходить до висновку про задоволення позову.
Заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення судом відхиляється з підстав недоведеності відповідачем обставин, які ускладнюють або унеможливлюють своєчасне виконання рішення.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі без урахування сум, сплачених відповідачем після порушення провадження у справі.
Виходячи із вищевикладеного, за рахунок заставленого майна, яке є предметом договору застави № 148-2006 від 16.05.06р., має бути погашено 181672грн.28грн. боргу по кредиту, 2027грн.11коп. боргу по відсотках за період з 01.02.06р. по 09.08.06р., 10386грн.26коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 68грн. витрат на отримання витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 2642грн.59коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.549,590,1050,1052,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.19,20 Закону України “Про заставу», ст.ст. 49,78,80 п.1-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Ніка», м.Мена, вул..1-го Травня, 150 (ідентифікаційний код 30481531, р/р 26002303650813 в філії “Відділення Промінвестбанку в смт.Березна Чернігівської області», МФО 353519) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м.Київ, провул.Шевченка, 12 (ідентифікаційний код 21401105, рах. № 290939024 в філії “Відділення Промінвестбанку в смт.Березна Чернігівської області», МФО 353519) 181672грн.28грн. боргу по кредиту, 2027грн.11коп. боргу по відсотках за період з 01.02.06р. по 09.08.06р., 10386грн.26коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 68грн. витрат на отримання витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 2642грн.59коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене майно: телички 2006р.н. в кількості 17 голів, телички 2005р. в кількості 41 голови, бички 2005р. в кількості 4 голів, бички 2006р.н. в кількості 17 голів, велику рогату худобу на відгодівлі в кількості 17 голів, яке знаходиться за адресою: м.Мена, ферма ТОВ агрофірма “Ніка» і є предметом застави по договору застави № 148-2006 від 16.05.06р., укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “Ніка».
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 51000грн. боргу по кредиту та 19173грн.14коп. боргу по відсотках провадження у справі припинити.
Суддя Т.Г.Оленич
Повне рішення підписано та надіслано сторонам 18 жовтня 2006р.
Суддя Т.Г.Оленич