ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
06.10.06 Справа № 8/593ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області
до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», м. Луганськ, -
про стягнення 11708 грн. 17 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Юхнов С.Є. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №6945 від 25.09.06 року;
від відповідача -Звягинцев В.О., -довіреність №56 від 01.02.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 11708 грн. 17 коп., з яких основний борг становить 11630 грн. 05 коп. та пеня у сумі 78 грн. 12 коп.
Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.АП.
Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначено та фактично відбулося 05.09.06 року.
Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення КАСУ, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач його не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на позов за №б/н від 06.10.06 року, посилаючись на те, що:
1)позовна заява оформлена не у відповідності з чинними вимогами до службового діловодства;
2)позивачем невірно вказано орган, який здійснив державну реєстрацію відповідача;
3)позивач надав невірне документальне обґрунтування суми позовних вимог та не надав розрахунок пені;
4)при викладенні позовної заяви припущено невірне посилання на статті (перш за все -ст. 10) Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов»язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;
5)позовна заява підписана особою, повноваження якої позивач не підтвердив.
Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І.1. 11.02.1999 року відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради Закрите акціонерне товариство «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРОТОН» (далі -ЗАТ «СГВФ «Агротон», - Відповідач), ідентифікаційний код 30280120, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено запис №1201 та внесено до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою №б/н, виданою Луганським обласним управлінням статистики 11.02.1999 року.
Як вбачається з тексту позовної заяви, де вказано, що ЗАТ «СГВФ «Агротон» «зареєстроване управлінням економіки Ленінської районної державної ради 16.02.1999 року, №4395», - таке твердження суперечить матеріалам справи, хоча самим позивачем до них долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, здійснену вищеназваним відділом Луганської міської ради 11.02.1999 року, реєстраційний №1201; місцезнаходження -місто Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9.
16.02.1999 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Луганська (далі -ДПІ) відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою ДПІ №1905 від 16.02.1999 року.
2.Згідно тверджень, викладених позивачем у позовній заяві, відповідач має самостійно узгоджене податкове зобов'язання по сплаті до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 11630,05 грн.
У позовній заяві ДПІ стверджує, що факт наявності цього зобов'язання та самостійного його узгодження платником податків -ЗАТ «СГВК «Агротон» -підтверджується розрахунками фіксованого сільськогосподарського податку, а саме:
вх. №15 від 24.12.05 року
та вх. №27 від 24.05.05 року, -
однак до матеріалів справи ці докази позивачем не надано.
Відповідач стверджує, що у нього відсутні такі документи.
З урахуванням цієї обставини суд своїми ухвалами від 08.08.06 року (пункт 3) та від 05.09.06 року (пункт 2) зобов'язав позивача, крім подання інших доказів, надати належний розрахунок податкового боргу, з зазначенням підстав його виникнення (декларації, розрахунки, податкові повідомлення-рішення, тощо) та строку сплати податкового зобов'язання...; надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення, - однак позивачем вимоги суду були проігноровані.
3.Незважаючи на вимоги суду, викладені у двох вищезгаданих ухвалах, позивачем не надано до суду доказів постановки державною податковою інспекцією у Станично-Луганському районі ЗАТ «СГВК «Агротон» на облік як платника податків (насамперед -фіксованого сільськогосподарського податку).
4. Головним державним податковим інспектором ДПІ Черних Н.А. в період з 29 листопада по 05 грудня 2005 року проведена невиїзна перевірка дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку по підприємству ЗАТ «Агротон», юридична адреса: місто Луганськ, кв. 50 років Оборони, 9, - в той час, як у розпорядженні ДПІ мається свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, де вказано зовсім іншу його юридичну адресу, а саме: м. Луганськ. кв. 50 років Оборони Луганська, 9.
Незважаючи на це, ДПІ, якою за наслідками перевірки складено акт №333/15 від 12.12.05 року, ТАКУ Ж юридичну адресу відображено і в тексті акту.
Цю ж юридичну адресу вказано у текстах двох актів про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби, а саме:
№300/15 від 28.11.05 року та
№332/15 від 09.12.05 року, -
які були спрямовані на адресу: місто Луганськ, кв. 50 років Оборони, 90 (дев'яносто).
5.На підставі вищезгаданого акту невиїзної перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:
№562/0004342800/15-30280120/7727 від 26.12.05 року, згідно якому на відповідача на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ накладено штраф у розмірі 10% від несплаченої суми податкового зобов'язання з сільгоспподатку у розмірі 49981,30 грн, - тобто 4998 грн. 13 коп.;
№561/0004332800/15-30280120/7728 від 26.12.05 року, згідно якому на відповідача, з підстав, названих у попередньому абзаці цієї постанови, накладено штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання у розмірі 36184,65 грн., - тобто 7236,93 грн.
Докази отримання цих повідомлень-рішень відповідачем до справи не надано.
Представник відповідача заперечує факт їх отримання.
6.Позивачем долучено до матеріалів справи копії спрямованих на адресу «ЗАТ «Агротон»» (відповідач має іншу назву, яка суттєво відрізняється від наведеної) податкові вимоги:
перша за №1/43 від 07.02.06 року на суму 11992,24 грн. та
друга за №2/73 від 11.03.06 року на суму 11996,88 грн., -
однак документальні докази з приводу того, у зв'язку з чим вони спрямовані на адресу «ЗАТ «Агротон»», - до позову не додані, на вимогу суду не надані; представник позивача пояснень з цього приводу надати не зміг.
Докази отримання відповідачем по справі вищеназваних податкових вимог у справі відсутні.
7.Що стосується перевірки наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень для вчинення такої дії, - то судом двічі (ухвали від 08.08.06 року та від 05.09.06 року) зверталась увага позивача на цю обставину та ставилися вимоги: надати підтвердження наявності повноважень у в.о. начальника ДПІ у Станично-Луганському районі Готовчиця М.В. на підписання позовної заяви, - однак ці вимоги суду позивачем проігноровані, чим порушено норми наступних статей КАСУ:
частини 2 ст. 14, в якій сказано: постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України;
частини 2 ст. 49, в якій сказано: особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки;
частини 4 ст. 106, в якій сказано: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
8.Представник позивача, ознайомившись у судовому засіданні з довідкою №19-100 від 01.08.06 року, виданою Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську з приводу того, що ЗАТ «Агротон» НЕ МАЄ податкового боргу (надана для долучення до справи представником відповідача), - не зміг надати будь-які доводи, які б спростували її зміст.
ІІ.З урахуванням вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків:
позивач у спосіб, передбачений КАСУ, у т.ч. його ст.ст. 69-71 та 79, не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог;
він припустився низки грубих порушень вимог чинного законодавства, у тому числі -ст.ст.14, 49 та 106 КАСУ, а також ст.ст. 3, 10 та 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною 4 ст. 94 КАСУ, суд не стягує з відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито» при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 та 167 КАС України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників сторін у судовому засіданні 06.10.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 11.10.2006 року.
Суддя А.П.Середа