«24» червня 2008 р. м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4та ОСОБА_5, а також третьої особи Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори «про визнання часток у праві спільної сумісної власності», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом «про визнання часток у праві спільної сумісної власності», в якому просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/5 частини в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити за ним, його колишньою дружиною ОСОБА_2, його донькою ОСОБА_4 та неповнолітніми онуками ОСОБА_4 і ОСОБА_7 долі за кожним у вигляді 1/5 частини в праві спільної сумісної власності на зазначене житлове приміщення. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що його матері ОСОБА_6, йому та відповідачам по справі на підставі договору міни квартири від 28.05.2001р. належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою АДРЕСА_1. Однак в силу юридичної необізнаності сторони при набутті права власності на зазначену квартиру не визначили форму власності, тому в свідоцтві про право власності на нерухоме майно зазначено, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного з них у праві власності. Зазначає, що після смерті матері ОСОБА_6 при його зверненні до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлою ОСОБА_6 і при цьому рекомендовано звернутися до суду.
Відповідачка по справі - ОСОБА_2, яка також на підставі довіреності діє і в інтересах ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, але з увагою надала до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги відповідачі визнають в повному обсязі і не заперечують проти задоволення позову.
Третя особа по справі - державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контора Бурдік С.С. про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак з увагою направила в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.
Позивач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання позову та відсутність заперечень зі сторони відповідачів і третьої особи не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, а також з увагою на підтримання позивачем позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази щодо виниклих спірних правовідносин, а саме: свідоцтва про народження і смерть; копія витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі; копія рішення Заводської райради; копія договору міни квартири; копія технічного паспорту; постанова нотаріуса.
З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні шляхом їх оголошення, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини:
Позивач по справі - ОСОБА_1являється сином ОСОБА_6та перебував з ОСОБА_2в зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, яка в свою чергу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
27.12.2000р. рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області було дозволено обмін чотирьохкімнатної приватизованої квартири за адресою АДРЕСА_2, що належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на приватизовану трьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
28.05.2001р. ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діюча за себе та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обміняли належну їм квартиру по АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 квартиру по АДРЕСА_1 м.Дніпродзержинськ, що підтверджується договором міни від 28.05.2001р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за №980, без визначення часток кожного з них у праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належну їй частку квартири по АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинськ, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.
Згідно адресних довідок ТОВ «АбонентХХІ», у квартирі за адресою АДРЕСА_1зареєстровані і мешкають - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, а гр..ОСОБА_6 19.06.2007р. була знята з реєстрації у вказаній квартирі в зв'язку зі смертю.
05.03.2008р. при зверненні ОСОБА_1 до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлою ОСОБА_6 і при цьому рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до ст.357 ЦУ України частини в праві спільної часткової власності є рівними, а отже суд вважає доведеним той факт, що померлій ОСОБА_6 належала 1/6 частина спірної квартири.
У відповідності до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Таким чином на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, та наявних в матеріалах справи доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності кожному по 1/6 частині квартири за адресою АДРЕСА_1
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що не визначеність форми власності квартири по АДРЕСА_1 при набутті права власності на зазначену квартиру за договором міни, створює ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні і розпорядженні належними їм на праві приватної спільної часткової власності частками вказаної квартири, а також позбавляє ОСОБА_1 можливості прийняти відкриту після смерті матері спадщину у вигляді належній їй частки спірної квартири, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими.
Однак враховуючи, що згідно своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати частку у спільному майні за померлою ОСОБА_6 в розмірі 1/5 частини, а також просить визначити долі за кожним співвласником у вигляді 1/5 частини в праві спільної сумісної власності на зазначене житлове приміщення, у зв'язку з необхідністю прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі з тих підстав, що спірна квартира, яка розташована по АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 28.05.2001 року була набута у спільну сумісну власність шістьма співвласниками, а саме - ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому вважає, що задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі буде суперечити вимогам чинного законодавства.
На підставі вищенаведених обставин, з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані і досліджені в судовому засіданні письмові доказі по справі та встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.,357,368,372,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,76,158, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4та ОСОБА_5, а також третьої особи Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори «про визнання часток у праві спільної сумісної власності» - задовольнити частково.
Визначити частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6у спільному майні в розмірі 1/6 частини у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 м.Дніпродзержинськ.
Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та неповнолітніми ОСОБА_4і ОСОБА_5- долю кожного в спільній сумісній власності в розмірі 1/6 частини квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 м.Дніпродзержинськ.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Воронко І.А.