«23» червня 2008 р. м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Воронко І.А.
при секретарі Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розподілити майно, яке придбано за час сумісного подружнього життя з відповідачем по справі, а саме квартиру по АДРЕСА_1, і визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та забов'язати ОКП «БТІ» провести реєстрацію за вказаною часткою квартири. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем по справі знаходилася з 28.07.1983р. по 27.11.2006р. в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3. В період подружнього життя 11.10.1994р. сторонами була придбана квартира за адресою АДРЕСА_1, однак спірна квартира була оформлена за договором купівлі-продажу на відповідача ОСОБА_2 У зв'язку з чим вважає, що спірна квартира, яка була придбана в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Відповідач по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками належним чином, однак у попереднє судове засідання, а також у судове засідання не з'явився У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Позивачка по справі в судове засідання не з'явилася, однак з повагою надала до суду заяву з проханням розгляду справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Третя особа про справі - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак направила в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.
У відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги заяву позивачки та третьої особи про розгляд справи за їх відсутність, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку третьої особи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки і представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
На підтвердження своїх вимог позивачкою по справі були надані докази щодо виниклих спірних правовідносин, а саме: копія паспорта;. копія свідоцтва про укладення шлюбу, виписка з рішення суду; довідка ТОВ «Абонент ХХІ», копія особистого рахунку; довідка ОКП «БТІ».
З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини:
Відповідач по справі - ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбних стосунках з ОСОБА_1. з 28.07.1984року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.10.1994 року придбав двохкімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер №2-4907, яка була зареєстрована в БТІ на ОСОБА_2
27.10.2006р. рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було розірвано.
У наступний час позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм повнолітнім сином ОСОБА_3
Таким чином суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, що була придбана ОСОБА_2 в період подружнього життя сторін.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що відсутність добровільної домовленості між сторонами щодо розподілу майна нажитого ними в період шлюбу, створює позивачці перешкоди в користуванні і розпорядженні належній їй на праві приватної спільної сумісної власності 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1у, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Приходячи до вищезазначеного висновку суд виходив з наступного:
Відповідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві приватної спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.
На підставі ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Виходячи з вимог ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.60,68,69,70 СК України, ст.317,319,321,358,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 209,212-214, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення» - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частку квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частинуАДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Воронко І.А.