справа №2-1240/08
20 червня 2008 року м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Воронко І.А.
при секретарі Золотько Ю.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та третьої особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ», «про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно»,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та третіх осіб ОКП «Дніпродзержинське БТІ «про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно», в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 272,2 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1та зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, згідно чого внести відповідну інформацію в облікову документацію в реєстрі прав власників та видати технічну документацію на його ім'я. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що ним в ході експлуатації здійснено самовільну добудову належного йому житлового будинку. Вказує, що у зв'язку з тим, що зазначений житловий будинок не прийнятий в експлуатацію, він не може бути внесений до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно, що позбавляє його можливості в повному обсязі володіти, керуватись та розпоряджатись належним йому нерухомими майном.
Представник відповідача - виконкому Дніпродзержинської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.
Представник третьої особи - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в попереднє судове засідання не з'явився, але ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача виконкому Дніпродзержинської міської ради, представника третьої особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ» на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Позивач в попередньому судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.
Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні, а саме:
- Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1
- Технічний висновок Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» Державного комітету України по будівництву та архітектурі, станом на 03.06.2008р.;
- Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши позиції сторін по справі, вивчивши надані письмові докази наявні в матеріалах справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Котляр Едуард Іванович на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №368-21/V від 23.04.2008р. являється власником земельної ділянки, загальною площею 0,0495га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на якій здійснив самовільну добудову житлового будинку, загальною площею 272,2 кв.м. в тому числі житловою площею 111,9кв.м. Однак, при зверненні до департаменту містобудування виконкому Дніпродзержинської міської ради для вирішення питання щодо розробки відповідної документації для введення в експлуатацію зазначеного житлового будинку, ОСОБА_1 було відмовлено у введені об'єкту до експлуатації і рекомендовану звернутися до суду. На теперішній час є необхідність узаконення самовільно побудованого житлового будинку. В зв'язку з тим, що відповідач не приймає до експлуатації новостворене нерухоме майно, позивач не може реалізувати своє право власності.
Як вбачається з технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», станом на 03.06.2008р. за результатами обстеження стану
конструкцій будівлі встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1побудований з дотриманням будівних норм та правил по відношенню конструктивної частини будівлі з високою якістю робіт.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб.
Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном.
У відповідності ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно п.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на належній йому земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно наданих суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1до Виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та третьої особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ», «про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно», з тих підстав, що позивач набув право власності на нерухомий об'єкт згідно з вимогами закону. Згідно з вимогами закону має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію новостворене майно і таким чином не визнає та порушує право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.
Таким чином, з увагою на всі вищезазначені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку розташованого на земельній ділянці у АДРЕСА_1суд приходить до висновку, що підтримання позивачем позову, а також визнання відповідачем позову та відсутність заперечень з боку третьої особи не суперечать закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючи задоволенню.
Керуючись ст. ст.316, 317, 319 ч.1, 376, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 8,10, 57, 59, 60,130 ч.4, 158 ч.2, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1до Виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та третьої особи ОКП «Дніпродзержинське БТІ», «про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно» - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 272,2кв.м., в тому числі житловою площею 111,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1
Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 272,2кв.м., в тому числі житловою площею 111,9 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Воронко І.А.