про припинення апеляційного провадження
"08" липня 2008 р. Справа № 30/118-08-2125
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.07.2008 р.
від позивача: Цинєв А.О., довіреність б/н від 22.05.2008р.;
від відповідача: Новошинська К.В., довіреність б/н від 07.07.2008р.;
від скаржника: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області
від 31 травня 2008 року
по справі №30/118-08-2125
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат»
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Меркурій»
про визнання недійсними договорів та визнання права власності
Сторони та скаржник належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.
26.05.2008р. до господарського суду Одеської області від ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» надійшла позовна заява до ТОВ «ВКФ Меркурій» про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 09.08.2006р., укладеного між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «ВКФ Меркурій», посвідченого 09.08.2006р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2. та зареєстрованого в реєстрі за №3045, договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 09.08.2006р., укладеного між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «ВКФ Меркурій», посвідченого 09.08.2006р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2. та зареєстрованого в реєстрі за №3046 та про визнання за позивачем права власності на 916\1000 частин промислової бази №2, яка розташована за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, під №42 та на земельну ділянку площею 10,764 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка під №42.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2008р. по справі №30/118-08-2125 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
30.05.2008р. до господарського суду Одеської області від ТОВ «ВКФ Меркурій» надійшла заява, в якій відповідач просив суд розглядати справу за відсутністю його представника.
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. по справі №30/118-08-2125 (суддя Рога Н.В.) задоволено позов ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» до ТОВ «ВКФ Меркурій» про визнання недійсними договорів та визнання права власності: 1) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2006р., укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «ВКФ Меркурій», посвідчений 09.08.2006р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за №3045; 2) визнано недійсним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки від 09.08.2006р., укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «ВКФ Меркурій», посвідчений 09.08.2006р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за №3046; 3) визнано за ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» право власності на 916\1000 частин промислової бази №2, яка розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, під №42; 4) визнано за ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» право власності на земельну ділянку площею 10,764 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка під №42; 5) стягнуто з ТОВ «ВКФ Меркурій» на користь ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» витрати по сплаті державного мита у сумі 340 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн..
31.05.2008р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, в якій ОСОБА_1. просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та відкласти розгляд справи, у зв'язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1., в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», мотивуючи це тим, що: 1)господарським судом в рішенні не було зазначено підстав, з яких було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про вступ у справу, а також взагалі не було зазначено, що така заява подана; 2) в порушення ст. 216 Цивільного кодексу України господарським судом не застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: не стягнуто з ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» на користь ТОВ «ВКФ Меркурій» вартості спірного майна; 3)оскаржувані договори купівлі-продажу були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом при вивченні ним всіх документів, то необхідно було залучити до участі у справі в якості третьої особи й приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2.; 4)при вирішенні справи по суті господарським судом не повно, не всебічно були з'ясовані усі обставини справи та наявні докази, так згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» №10 від 06.08.2005р. було прийнято рішення про продаж спірного майна ТОВ «ВКФ Меркурій».
02.07.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника -ОСОБА_1. надійшли уточнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. по справі №30/118-08-2125, яких скаржник додатково пояснює доводи апеляційної скарги.
08.07.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням скаржника на лікарняному.
Порадившись в судовому засіданні, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відхилення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу спір не може бути вирішено в даному засіданні.
ОСОБА_1. не являється ні стороною, ні третьою особою у справі №30/118-08-2125, що унеможливлює задоволення клопотання про відкладення.
Крім того, з наданих до суду документів (апеляційної скарги та уточнень до апеляційної скарги) вбачається, що ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3. вести його справи в місцевих, господарських, апеляційних судах (у тому числі Верховному Суді), адміністративних судових органах тощо з питання захисту його інтересів з усіма правами і обов'язками, для чого ОСОБА_3. надано право від імені ОСОБА_1. брати участь у судових засіданнях (довіреність №1421 від 16.04.2008р.).
Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3. в судове зсідання не з'явився, що сприймається господарським судом апеляційної інстанції як перешкоджання та затягування у здійсненні судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарг МГБРП «Піонер», заслухавши представників сторін та скаржника, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за скаргою слід припинити, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з постановою Верховного Суду України від 26.06.2006р. у справі №22/401-05-10793 ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 01.11.1996р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.
При цьому слід встановити, яким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, та чи тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спору без залучення його до участі у справі.
Подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. по справі №30/118-08-2125 ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що 13.08.2002р. ТОВ «ВКФ Меркурій» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради.
ОСОБА_1. був одним із засновників ТОВ «ВКФ Меркурій».
Згідно з редакцією Статуту ТОВ «ВКФ Меркурій» від 2006 року частка ОСОБА_1. у статутному фонді складала 30 %.
09.08.2006р. між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» (продавець) та ТОВ «ВКФ Меркурій» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 916\1000 частин промислової бази №2, яка розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, під №42 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 10,764 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, 21-й км Старокиївського шосе, ділянка під №42.
У 2008 році (як вказано в апеляційній скарзі та уточненнях до апеляційної скарги, проте відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «ВКФ Меркурій» №16 від 17.12.2007р. припинено участь ОСОБА_1. у товаристві з 17.12.2007р. ) ОСОБА_1. виключено зі складу учасників ТОВ «ВКФ Меркурій».
З метою ухилення від виконання зобов'язань зі сплати ОСОБА_1. частки ТОВ «ВКФ Меркурій» (на думку скаржника) ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» (акціонер ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» ОСОБА_4. та директор ВАТ ОСОБА_5. -учасники ТОВ «ВКФ Меркурій») звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «ВКФ Меркурій» про визнання недійсними договорів та визнання права власності, який рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. по справі №30/118-08-2125 задоволено.
Таким чином, за твердженням скаржника рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. по справі № 30/118-08-2125 порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Між тим, господарський суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані посилання скаржника є помилковими, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2)справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Провадження у справі №30/118-08-2125 порушено за позовом ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» до ТОВ «ВКФ Меркурій» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а отже вказана справа є справою у спорах, що виникають при укладенні договорів між юридичними особами, в даному випадку між товариством з обмеженою відповідальність та відкритим акціонерним товариством.
Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Так за ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів товариства, а за ч. 1 ст. 58 вказаного Закону - вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.
У більшості випадків легітимні інтереси товариства формуються його вищими органами і захищаються в суді не окремим учасником (акціонером), індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших учасників (акціонерам), так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншим спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього.
Чітке відокремлення майнових інтересів окремих учасників (акціонерів) від майнових інтересів товариства як юридичної особи визначає судову практику за майновими спорами у сфері корпоративних відносин.
Визначальним у вирішенні спорів цієї категорії (корпоративних справ) є визнання того, що акціонер є власником не майна товариства, а лише частки у статутному капіталі (установчому фонді ) товариства, тобто корпоративних прав на це товариство, що посвідчується статутом (договором про заснування товариства з обмеженою відповідальністю).
Відповідно до абз. 3 п. 2.2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» суди у вирішенні спорів за позовами (скаргами) акціонерів (учасників) у справах про захист прав товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, повинні досліджувати, чи уповноважений учасник (акціонер) на представництво інтересів товариства, відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову, прийнятті скарги.
В матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України того, що ОСОБА_1. уповноважений представляти інтереси ТОВ «ВКФ Меркурій» у справі про визнання недійсними угод купівлі-продажу.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. у справі №30/118-08-2125 не являється ні стороною, ні третьою особою, а отже при прийнятті рішення господарським судом не було порушено його прав та охоронюваних законом інтересів, та оскаржуване рішення безпосередньо не стосується його прав та обов'язків, а тому апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1. підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2008р. по справі №30/118-08-2125 припинити.
Справу №30/118-08-2125 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя: О.О. Журавльов
Суддя: В.М. Тофан
Суддя: М.В. Михайлов