"17" червня 2008 р.
Справа № 3/005-08
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом
Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, АДРЕСА_1
до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про
стягнення 10020,34 грн.
за участю представників:
від позивача
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно
від відповідачане з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно
від прокуратури
Пінкас Т.А., за посвідченням №139
Обставини справи:
Прокурор м. Біла Церква (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 10020,34 грн., з яких 9400,98 грн. заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 451 від 06.12.2007р. та 619,36 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 451 від 06.12.2007р. відповідачем не повному обсязі сплачена позивачу орендна плата за зазначеним договором за період з листопада 2006р. по квітень 2008р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 9400,98 грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 619,36 грн. пені. Всього сума позову становить 10020,34 грн.
Звернувшись з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного і комунального майна» орендна плата використовується на фінансування капітальних вкладень, отже невнесення відповідачем орендної плати перешкоджає розвитку місцевого самоврядування, яке має важливе значення для держави і гарантується нею.
Прокурор в судовому засіданні від 28.05.2008р. та від 17.06.2008р. підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судові засідання від 28.05.2008р. та від 17.06.2008р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
06.12.2007р. між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 451 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов зазначеного договору Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (Орендодавець) передає в оренду, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 17,70 кв.м., яке розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори №2. Згідно з п.п. 3.1., 3.2 Договору № 451 від 06.12.2007р. розмір орендної плати визначається на підставі “Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна» і становить 876,88 грн. за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, за який вона вноситься. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць. Пунктом 3.5 Договору № 451 від 06.12.2007р. встановлено, що орендна плата сплачується по день фактичного звільнення приміщення та передачі його Орендодавцю.
Пунктом 2.1 Договору № 451 від 06.12.2007р. встановлено, що передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за актом прийому-передачі.
01.11.07р. між позивачем та відповідачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею 17,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, з якого вбачається, що за договором оренди № 451 від 06.12.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 17,7 кв.м., що розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Орендна плата за договором оренди № 451 від 06.12.2007р. за період з листопада 2006р. по квітень 2008 р. (включно) сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9400,98 грн. залишилась несплаченою.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 451 від 06.12.2007р. у сумі 9400,98 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9400,98 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 619,36 грн., яка нарахована за період з 15.11.2007р. по 15.04.2008р. з урахуванням п. 8.2 Договору № 451 від 06.12.2007р.
Згідно з п. 8.2. Договору № 326 від 21.09.2007р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з суми недоїмки нараховуюється із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу. У разі зміни облікової ставки Національного банку України, відповідно змінюється і розмір пені.
Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в сумі 619,36 грн. підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради про стягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9400,98 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 451 від 06.12.2007р. та 619,36 грн. пені є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 9400,98 грн. (дев'ять тисяч чотириста грн. 98 коп.) боргу, 619,36 грн. (шістсот дев'ятнадцять грн. 36 коп.) пені.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1) доход Державного бюджету України 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лопатін А.В