ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 38/290
м. Київ
25 листопада 2011 року 11:23 № 2а-14825/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шейко Т.І. , суддів Григоровича П.О. Маруліна Л.О. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України
провизнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
Треті особи без самостійних вимог: Міністр освіти і науки, молоді та спорту України Табачник Дмитро Володимирович; Державна служба молоді та спорту України;
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив: - визнати незаконним ненадання Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України відповіді на запит позивача про надання публічної інформації від 20.09.2011 р.; - зобов'язати Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України розглянути запит позивача про надання публічної інформації від 20.09.2011 р. та надати відповідь по його суті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звертався до відповідача з запитом від 20.09.2011 р. про надання публічної інформації, проте до теперішнього часу відповіді не отримав. Відповідь надавалась іншою юридичною особою і за змістом не відповідала питанням, які були поставлені в запиті саме відповідачу.
Відповідач позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень посилався на відповідь, яка надавалась Державною службою молоді та спорту України листом від 30.09.2011 р. №Б-776/12/6.
Треті особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Міністра освіти і науки, молоді та спорту України із запитом про надання публічної інформації з приводу надання копій матеріалів службового розслідування щодо посадових осіб Міністерства, притягнення їх до відповідальності, про заходи, які були вжиті для розвитку юніорського парашутного спорту, про вжиті заходи щодо виконання прокурорського припису та заходи щодо повернення коштів вихованцям Єнаківського ДАТСК.
Як зазначив у судовому засіданні позивач, а відповідач не спростував, інформація за запитом від відповідача не надходила.
Проте, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист №Б-776/12/6 від 30.09.2011 р., яким Державна служба молоді та спорту України надавала інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.09.2011 вх. від 26.09.2011 №Б-776/10 про надання публічної інформації щодо дисциплінарного провадження до посадових осіб Мінсім'ямолодьспорту, що порушено заступником Генерального прокурора України 30.12.2009 р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив зі слідуючого.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Для цілей цього Закону розпорядниками інформації визначаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (ч.1 ст. 13 Закону).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Відповідач не заперечував, що інформацію на запит ОСОБА_1 від 20.09.2011 р. не надавав, а доручив надати відповідь на запит Державній службі молоді та спорту України. При цьому, про передачу запиту Державній службі молоді та спорту України позивача не повідомляв.
В свою чергу, з огляду на відповідь Державної служби молоді та спорту України на адресу ОСОБА_1, викладеної в листі №Б-776/12/6 від 30.09.2011 р. вбачається, що Державна служба молоді та спорту України розглядала запит ОСОБА_1 від 21.09.2011 р., а не 20.09.2011 р., і як, стверджував позивач, відповідь стосувалась запиту, який він направляв саме до Державної служби молоді та спорту України, а не до відповідача.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані норми Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього частиною 2 статті 71 КАС України обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 24, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним ненадання Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України відповіді на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20 вересня 2011 року.
Зобов'язати Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20 вересня 2011 року та надати відповідь.
Судовий збір в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя Т.І. Шейко
Судді П.О. Григорович Л.О. Маруліна
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -02.12.2011 р.