ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 грудня 2011 року 11:59 № 2а-7776/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шнвченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державна податкова інспекції у Деснянському районі м Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до ДПІ у Деснянському районі міста Києва, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 жовтня 2011 №1, про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 0001261705.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань правильності формування податкового кредиту за лютий 2011 року. За наслідком чого було складено акт від 28.04.11 № 3254/17-05/НОМЕР_2 (далі -Акт перевірки).
Як встановлено Актом перевірки контрагент позивача ТОВ «Елаком Інвест»не надало податковій службі підтверджуючих документів щодо проведення господарських операцій, згідно довідки 1-ДФ працює лише одна особа. За наслідком вказаних обставин в ході перевірки не було встановлено податковою службою факту передачі товарів від ТОВ «Елаком Інвест»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Тобто зазначивши про фактичну безтоварність проведеної операції.
На підставі вказаних обставин відповідачем було винесено оскаржуване рішення від 30.05.2011 року № 0001261705 яким було збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до частини 5,6, ст..71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на покликання податкової служби згідно змісту Акту перевірки на відсутність реальної поставки товару, судом на виконання зазначених вище положень КАС України з метою встановлення всіх обставин у справі запропоновано позивачу і відповідачу надати докази на підтвердження його товарного/безтоварного характеру, витребувано документи третіх осіб.
За таких умов суд вчинив всі дії, які залежать від нього для збирання всіх доказів, а тому вирішує справу на підстави наявних матеріалів останньої.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Між позивачем та ТОВ «Елаком Інвест»було укладено договір купівлі-продажу товару від 29.09.2010 року № 29/09-10 (далі - Договір). За вказаним договором позивачем придбавались базилік, кирза, лук зелений, петрушка та інше.
Згідно з пунктами 3.7, 4.1., 4.2. Договору було встановлено, що при поставці товару ТОВ «Елаком Інвест»зобов'язане передати ФОП ОСОБА_1 сертифікати відповідності на товар.
Судом було витребувано у позивача вказані сертифікати на товар згідно умов Договору.
На виконання ухвали суду представником позивача було надано Копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.11.2010 № 05.03.02-03/89174, № 05.03.02-03/89175, №05.03.02.02-03/89174, № 05.03.02.02-03/89173 (далі разом - Виновки).
Під час дослідження вказаних висновків судом було встановлено, що виробником товару по Договору є ТзОВ «Глобалі», Грузія, а заявником експертизи є ФОП ОСОБА_1 Окрім того, експертиза заявлена по постачальному контракту № 28/04-08 від 24 квітня 2010 року.
Щодо вказаних обставин, представник позивача пояснив суду що, товар придбався у ТОВ «Елаком Інвест»який придбавався останнім у Тзов «Глобалі».
Судом було витребувано копії всіх документів у ПНДМП «Центр профілактичної і клінічної токсикологі»на підставі яких було сформовано вказані вище висновки.
Згідно відомостей листа надання зразків на дослідження судом вбачається, що позивач заявляє про постачання товару згідно договору 28/004-08 від 24.04.2010, постачальник ПП «Уфіт», виробник ТОВ «Глобалі».
По договору № 28/04-08 від 24 квітня 2010 року ПП «Уфіт»продавало позивачу товар виробництва ТОВ «Глобалі»згідно специфікації №1, яким визначено аналогічні товарні позиції умовам Договору. Додатково наявні експортні декларації в яких експортером значиться ТОВ «Глобалі», Грузія, а отримувачем товару зазначено ПП «Уфіт».
Таким чином, суд вбачає безтоварність Договору оскільки, судом не встановлено реальність (товарність) торгової операції, а саме в розрізі відношення ТОВ «Елаком Інвест»до Висновків та імпортованих згідно них товару в Україну. Проте навпаки, наявні у справі висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та документи які подавалися на цю експертизу, надані в судовому засіданні пояснення представників позивача свідчать про поставку ФОП ОСОБА_1 товару саме ПП «Уфіт», що і було задекларовано позивачем самостійно у листах надання зразків на дослідження, за наслідком чого були ним, а не ТОВ «Елаком інвест» отримано Висновки.
Додатковим підтвердженням таких обставин є фактичне «клонування»договору з ПП «Уфіт»наданням в судове засідання також договору однакового змісту з ТОВ «Елаком Інвест»від 24 квітня 2010 р № 28/04-08 як реквізитів, дати, так і видах і об'єму поставки. Проте такий договір до уваги не приймається судом, оскільки до суду не було надано оригіналу документу, а лише його копію, та поряд з цим, він жодним чином не стосується справи і договору № 29/09-10 від 29 вересня 2010 року, адже у видаткових і податкових накладних покликання на договір з «Елаком Інвест»від 24 квітня 2010 р № 28/04-08 відсутні.
Іншим аспектом відсутності товарного характеру є ненадання позивачем суду документів, передбачених п.1.6. Договору від 29 вересня 2010 року № 29/09-10, які пов'язані з поставкою товару як на склад покупця так і централізовано згідно кільцевих перевезень. Вказане також свідчить про відсутність «товарності»операції, і оформлення її лише на папері без виконання його в натурі.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки операції є безтоварними, то не можуть спричиняти жодних юридичних наслідків, в тому числі і в податковій сфері. З огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва є обґрунтованим та законним.
Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, зокрема щодо товарності операцій.
Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.12 р.