Справа № 2а -1718/10/2570
29 грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
28.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами. Заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що відсутні оригінали довідок про травмування ОСОБА_1 від 15.01.1996 року № 18 та від 30.01.1998 року № в/51, копії яких завірені належним чином подані відповідачем до суду, що на думку заявника, є злочином щодо використання завідомо підробленого документу. Крім того, заявник вважає, що у зв'язку з відсутністю зазначених оригіналів довідок є всі підстави стверджувати, що свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні надані завідомо неправдиві показання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Від ОСОБА_3, який є представником Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області та Чернігівського обласного військового комісаріату до суду надійшло письмове заперечення, згідно якого просить справу розглядати без його участі, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки довідки на які посилається заявник вироком суду не визнані підробленими.
Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог пункту 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Верховний суд України в пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»роз'яснив, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Заявником не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів про фальсифікацію доказів, зокрема, довідок про травмування ОСОБА_1 від 15.01.1996 року № 18 та від 30.01.1998 року № в/51, а при винесенні постанови від 11.02.2011 року судом досліджувалися копії зазначених довідок, будь-яких доказів фальсифікації документів судом встановлено не було. Крім того, суду не надано доказів щодо завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2, а саме вирок суду, що набрав законної сили.
При вказаних обставинах, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Непочатих В.О.