Справа № 2-579/11
"02" серпня 2011 р.
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді: Стрюк Л.І.
за участю секретаря: Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди ,
ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду від 19.12.2006 року за відповідачем визнано право власності на 41/200 частину житлового будинку АДРЕСА_1. При реєстрації права власності КП «БТІ та містобудування Полтавського району»безпідставно зазначено частку ОСОБА_2 21/200 від усього домоволодіння(а не лише на житловий будинок, як було зазначено у рішенні суду). Враховуючи, що житловий будинок містить лише одну кімнату, що унеможливлює поділ будинку в натурі та спільне користування ним, неприязні взаємовідносини між сторонами, а також те, що частка відповідача є незначною, просила припинити право власності на його частку в житловому будинку. Також просила змінити розмір часток співвласників у домоволодінні, визначивши частку ОСОБА_2 як 41/200 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що становила 8/100 домоволодіння, зобов'язавши КП «БТІ та містобудування Полтавського району»внести відповідні зміни в Реєстр права власності не нерухоме майно. Окрім того, просила визнати за нею право власності в цілому на домоволодіння, визнавши за нею право власності на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди.
До початку судового розгляду позивач та її представник надали спільну заяву, у якій просили позов у частині визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишити без розгляду, в інший частині позов підтримали повністю та просили розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Представник відповідача -КП «БТІ та містобудування Полтавського району»- у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.
Ухвалою суду від 02.08.2011 року позов у частині визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишений без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Полтавського районного суду від 19.12.2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 41/200 частину житлового будинку АДРЕСА_1; «вимоги про узаконення самовільно побудованих будівель та споруд в судовому порядку позивачем в ході розгляду справи не заявлялись, тому вказані побудови не можуть бути визнані власністю сторін»(а.с.9).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані господарські будівлі і споруди закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову(а.с.12).
Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однією з підстав для державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили.
Аналізуючи чинне законодавство та враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що КП «БТІ та містобудування Полтавського району»без належних на те правових підстав зареєструвало за ОСОБА_2 право власності на 41/200 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, а не лише житлового будинку, як було зазначено у рішенні суду(а.с. 32).
Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Правовий аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець визначив чотири самостійні підстави, кожна з яких окремо може слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.
Відповідно до висновку №78 судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2011 року, надати варіанти розподілу зазначеного домоволодіння не представляється можливим(а.с.93-104).
Враховуючи ту обставину, що частка ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки шлюб між сторонами розірвано 30.11.2001 року, між ними склались тривалі неприязні відносини, внаслідок чого спільне володіння і користування майном є неможливим, тому суд вважає за можливе припинити право власності відповідача на 41/200 частину житлового будинку, присудивши йому грошову компенсацію у розмірі 8008 грн., яка була внесена позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 28.07.2011 року.
Враховуючи те, що право власності ОСОБА_2 на 41/200 частину житлового будинку припиняється внаслідок виплати йому грошової компенсації, тому позов у частині зміни розміру часток співвласників у домоволодінні з визначенням частки ОСОБА_2 як 41/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що становила 8/100 домоволодіння, зобов'язавши КП «БТІ та містобудування Полтавського району»внести відповідні зміни в Реєстр права власності не нерухоме майно, задоволенню не підлягає за безпідставністю.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 376,380, 381 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 218 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 41/200 частку у праві власності на житловий будинок літ. «А-1»по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/200 частку у праві власності на житловий будинок літ. «А-1»по АДРЕСА_1.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, після набрання рішенням законної сили, перерахувати на користь ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2, грошову компенсацію за 41/200 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 8008 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, рах.№37313004000622 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 26304855, одержувач: ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: «оплата за припинення права власності ОСОБА_2 Полтавський районний суд, платник ОСОБА_1», внесену ОСОБА_1 згідно квитанції №1274.56.1 від 28.07.11.
У іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 500 грн. витрат за проведення судово-будівельної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 29,08 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Л. І. Стрюк