28.12.2011 Справа № 2а/2570/6223/2011
"26" грудня 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі Зав'яловій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/6223/2011
за позовом Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
08.12.2011 Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Чернігівський облавтодор») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкових повідомлень-рішень:
від 26.07.2011 № 0003462320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 271 691,00 грн.;
від 26.07.2011 № 0003472320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах у розмірі 231 798,00 грн.;
від 26.07.2011 № 0003482320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192 690,00 грн.;
від 07.10.2011 № 0004682320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 433,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті всупереч нормам чинного законодавства. При цьому, не погоджуючись з обставинами викладеними в Акті перевірки від 06.07.2011 № 1219/23/32016315 позивач надав до ДПІ у м. Чернігові свої заперечення (від 13.07.2011 № 015-11/528), відповіддю на які (від 21.07.2011 № 11870/10-23-215) ДП «Чернігівський облавтодор» повідомлено про недостатність обґрунтування заперечень, які не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення.
Крім того з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 26.07.2011 № 0003462320, від 26.07.2011 № 0003472320, від 26.07.2011 № 0003482320, від 26.07.2011 № 0003492320 позивач не погодився та оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, однак спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення з врахуванням рішення ДПА в Чернігівській області про результати розгляду первинної скарги від 30.09.2011 № 1804/10/25-020, яким скасовано податкове повідомлення рішення від 26.07.2011 № 0003492320 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 № 0004682320.
Як наголосив позивач, саме незаконне тлумачення норм законів та застосування цих норм до обставин, які викладені в Акті перевірки, призвели до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. При цьому, позивач зазначив, що під час проведення перевірки неодноразово звертав увагу на фактичне та документальне підтвердження фактів здійснення господарських операцій між «ДП «Чернігівський облавтодор» та ПП «Славутич-2005» (договір поставки товару від 17.02.2006 № 17/02-1), ДП «Чернігівський облавтодор» та СПД ОСОБА_3 (договір на транспортне обслуговування від 21.02.2010 № 10, договір на транспортне обслуговування від 21.02.2011 № 17), звертаючи увагу на те, що відповідачу надавались договори, акти виконаних робіт (здачі-прийняття послуг), рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про здійснення оплати.
Також, позивач зазначив, що позиція відповідача про недійсність укладених договорів між ДП «Чернігівський облавтодор» та ПП «Славутич-2005», «ДП «Чернігівський облавтодор» та СПД ОСОБА_3 не відповідає обставинам перевірки, суперечить вимогам чинного законодавства, та ґрунтується виключно на припущеннях ДПІ у м. Чернігові. Додатково звертаючи увагу, що точка зору про нікчемність правочинів в силу ст. 228 ЦК України, не може бути підставою для внесення цих відомостей в Акт перевірки як підтвердження зафіксованих в ньому порушень, оскільки сам по собі факт допущення, на думку відповідача, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил при здійсненні господарської діяльності, на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що ДП «Чернігівський облавтодор» правомірно скориговані валові витрати та сформовані валові доходи, а суми ПДВ та податку на прибуток сплачено згідно чинного податкового законодавства України, в свою чергу, висновки, викладені в Акті перевірки та рішеннях на скарги виявились хибними та призвели до прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.
Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, надали заперечення проти позову та наголосили, що в ході проведення перевірки позивача було направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від 01.06.2011 № 4319/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з ПП «Славутич-2005», у відповідь на який ДПІ у Макарівському районі Київської області листом № 513/7/23-01/1705 повідомила наступне: перевіркою контрагента позивача - ПП «Славутич-2005» (Акт від 07.04.2011 № 107/46/23-0/33801461) встановлено, що правочини, укладені ПП «Славутич-2005» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а отже договір поставки товару від 17.02.2006 № 17/02-1, укладений між «ДП «Чернігівський облавтодор» та ПП «Славутич-2005» на загальну суму 1 181 081,54 грн. (у т. ч. ПДВ - 196 846,92 грн.) є нікчемним.
При цьому, відповідач також зазначив, що в ході проведення перевірки ДП «Чернігівський облавтодор» було направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від 01.06.2011 № 4320/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з СПД ОСОБА_3, яке є транспортуючим суб'єктом по доставці паливно-мастильних матеріалів від ПП «Славутич-2005» (пов'язані особи), але згідно п. 5.3 договору від 17.02.2006 № 17/02-1 поставка здійснюється автотранспортом постачальника, тобто ПП «Славутич-2005». Для проведення перевірки було надано договір на транспортне обслуговування від 21.02.2010 № 10 та договір на транспортне обслуговування від 21.02.2011 № 17, укладені між ДП «Чернігівський облавтодор» та СПД ОСОБА_3 на загальну суму 44 380,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 7 396,67 грн.), які визнані відповідачем нікчемними, внаслідок описаних в Акті перевірки господарських операцій з ПП «Славутич-2005».
Враховуючи зазначене, відповідач вказав, що проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 205 029,00 грн. При цьому, звернувши увагу на те, що по результатах перевірки ДПІ у м. Чернігові при розрахунку податкового зобов'язання по ПДВ не було враховано, що перевіркою охоплений період з 01.04.2010 по 31.03.2011 включно, і сума ПДВ у розмірі 17 432,00 грн. (сума завищення податкового кредиту за лютий 2011 року) зменшує від'ємне значення лютого 2011 року та, відповідно, підлягає донарахуванню у березні 2011 року.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Чернігівський облавтодор») (код ЄДРПОУ 32016315) як юридична особа зареєстроване 05.06.2002 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію від 05.06.2002 № 10641200000000286), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платника податків 10.06.2002 за № 6666, консолідовано сплачує податок на прибуток та ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.06.2002 № 33910416).
ДП «Чернігівський облавтодор» належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України.
Відповідно до п. 2.1. Статуту ДП «Чернігівський облавтодор» останнє створене з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці та координації.
Діяльність ДП «Чернігівський облавтодор» направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автодоріг загального користування, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, на забезпечення сталої роботи на автодорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їх наслідків, забезпечення функціонування автомобільних доріг загального користування як в зимовий, так і в літній період.
Перевіряючи правомірність проведення перевірки, судом встановлено: на підставі направлень від 10.05.2011 №569, № 570, № 571, № 572 та від 19.05.2011 № 781, виданих ДПІ у м. Чернігові (вручені заступнику директора з економічних питань Бут О.В.), згідно ст. 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2011 року проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Чернігівський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт перевірки від 06.07.2011 № 1219/23/32016315 (а. с. 111-152).
ДП «Чернігівський облавтодор» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки повідомленням від 29.04.2011 № 80/10/23-105, яке отримано провідним бухгалтером ОСОБА_5
Перевірка проводилась з 10.05.2011 по 21.06.2011. Термін проведення перевірки продовжувався з 07.06.2011 по 21.06.2011 на підставі наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 06.06.2011 № 2563.
Перевірку проведено з відома та в присутності керівника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заступника головного бухгалтера ОСОБА_8
В розділі 4 Висновку Акту перевірки встановлено порушення:
- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в встановлено заниження податку на прибуток в сумі 217 353,00 грн., у т. ч. за II квартал 2010 року в сумі 2 087,00 грн., за II-III квартал 2010 року в сумі 5 352,00 грн. та за II-IV квартал 2010 року в сумі 217 353,00 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 192 689,00 грн., у т. ч. за II-IV квартал 2010 року в сумі 40 791,00 грн. та за I квартал 2011 року в сумі 151 898,00 грн.;
- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5. п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 та п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165 «Порядок заповнення податкової накладної» встановлено заниження в сумі 187 597,00 грн., у т. ч. за червень 2010 року в сумі 457,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 89 880,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 86 462,00 грн., за січень 2011 року в сумі 65,00 грн. та за березень 2011 року в сумі 10 733,00 грн., та зменшення від'ємного значення ПДВ у сумі 17 432,00 грн., у т.ч. за лютий 2011 року в сумі 17 432,00 грн.
Не погоджуючись з обставинами, викладеними в Акті перевірки ДП «Чернігівський облавтодор» надав до ДПІ у м. Чернігові свої заперечення від 13.07.2011 № 015-11/528.
Розглянувши надані заперечення (лист від 21.07.2011 № 11870/10-23-215) ДПІ у м. Чернігові зазначила про недостатність обґрунтування заперечень до Акту перевірки, які не можуть бути враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а. с. 169).
Відповідно на підставі Акту перевірки від 06.07.2011 № 1219/23/32016315 були прийняті податкові повідомлення-рішення:
від 26.07.2011 № 0003462320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 271 691,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 217 353,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 338,00 грн.) (а. с. 13);
від 26.07.2011 № 0003472320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) по вітчизняних товарах у розмірі 231 798,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 187 597,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 44 201,00 грн.) (а. с. 14);
від 26.07.2011 № 0003482320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192 690,00 грн. (у т. ч. сума завищення від'ємного значення - 192 689,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1,00 грн.) (а. с. 15);
від 26.07.2011 № 0003492320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 17 432,00 грн.
При цьому, нарахування штрафних санкцій проводилось у відповідності до встановлених п. 7 підрозділу 10 розділу Х Х Перехідних положень Податкового кодексу України податкових канікул.
ДП «Чернігівський облавтодор» з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погодилось та оскаржило їх в порядку адміністративного оскарження, звернувшись до ДПА в Чернігівській області з первинною скаргою від 05.08.2011 № 015-11/596, рішенням від 30.09.2011 № 1804/10/25-020 про результати розгляду якої залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 № 0003462320, від 26.07.2011 № 0003472320, від 26.07.2011 № 0003482320, а скаргу в цій частині - без задоволення; скасовано податкове повідомлення рішення від 26.07.2011 № 0003492320, а скаргу в цій частині задоволено (а. с. 170-177).
Разом з тим, ДПА в Чернігівській області зобов'язала ДПІ у м. Чернігові визначити ДП «Чернігівський облавтодор» на підставі Акта перевірки від 06.07.2011 № 1219/23/32016315 грошове зобов'язання по ПДВ у сумі 17 432,00 грн. за березень 2011 року, виконавши яке, ДПІ у м. Чернігові прийняла податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 № 0004682320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 433,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 17 432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (а. с. 16).
Не погодившись з рішенням ДПА в Чернігівській області ДП «Чернігівський облавтодор» звернулось з повторною скаргою від 17.10.2011 вх. № 1980/6 до ДПА України, рішенням про результати розгляду якої (від 03.11.2011 № 5164/7/10-2115) спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін з урахуванням вищезазначеного рішення ДПА в Чернігівській області, а скаргу - без задоволення (а. с. 178-188).
Так, перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 ДП «Чернігівський облавтодор» задекларовано скоригований валовий дохід в сумі 85 855 994,00 грн., валові витрати - в сумі 83 125 672,00 грн. (а. с. 116, 118).
Проведеною перевіркою відображеного показника за II-IV квартал 2010 року та за I квартал 2011 року в сумі 430 705,00 грн. на підставі таких документів: виписок банку, договорів, розрахунків, головної книги, журналів-ордерів, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 16 447,00 грн., у т. ч. за III квартал 2010 року - 1 894,00 грн., за III-IV квартал 2010 року - 4 058 грн. та за I квартал 2011 року - 12 389,00 грн.
По епізоду безповоротної фінансової допомоги перевіркою встановлено, що по рахунку 631 бухгалтерського обліку у ДП «Чернігівський облавтодор» обліковувалась про термінована кредиторська заборгованість на загальну суму 1 814,32 грн., яку підприємством не списано, і не відображено у складі валових доходів. А оскільки по закінченні терміну позовної давності, загальний строк якого відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки ДП «Чернігівський облавтодор» не розрахувалось за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону і підпадає під дію пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону.
Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вказала в Акті перевірки на порушення ДП «Чернігівський облавтодор» вимог пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ДП «Чернігівський облавтодор» занизило валові доходи за I квартал 2011 року на 10 296,00 грн.
Перевіркою також встановлено, що згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону підприємством занижено валовий дохід у сумі 6 151,00 грн., у т. ч. за III квартал 2010 року -1 894,00 грн., за III-IV квартал 2010 року - 4 058,00 грн. та за I квартал 2011 року - 2 093,00 грн. за умовно нараховані відсотки за користування поворотною фінансовою допомогою.
Крім того, перевіркою встановлено, що згідно договору від 15.07.2010 № б/н ДП «Чернігівський облавтодор» отримало від ТОВ «КФТП» поворотну фінансову допомогу в розмірі 110 784,00 грн. (строк повернення - 15.10.2010). Згідно внесених змін від 11.10.2010 до договору строк повернення фінансової допомоги продовжено до 30.06.2011. Станом на 31.03.2011 поворотна фінансова допомога не повернута, що, як зазначає відповідач, підтверджується даними по бухгалтерському обліку.
При цьому, відповідач в Акті перевірки вказав, що протягом періоду, що перевірявся, відповідно до умов договору від 15.07.2010 № б/н ДП «Чернігівський облавтодор» не нараховувало умовно нараховані відсотки за користування допомогою та не включило їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах.
Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. При цьому, перевіряючи дійсність встановлення факту правопорушення, суд враховує норму п. 1.25 ст. 1 Закону, якою визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності, а перевіряючи формування валового доходу позивача, суд керується нормою пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закон.
В судовому засіданні представник платника податків погодився із висновком Акту перевірки про те, що протягом періоду, що перевірявся, відповідно до умов договору від 15.07.2010 № б/н ДП «Чернігівський облавтодор» не нараховувало умовно нараховані відсотки за користування допомогою та не включило їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах, однак представник ДПІ у м. Чернігові в судовому засіданні підтвердила неможливість виділення частині нарахування певної суми із загальної суми грошового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями.
По епізоду щодо перевірки повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 ДПІ у м. Чернігові встановила їх завищення в сумі 1 045 655,00 грн., у т. ч. за II квартал 2010 року - 8 349,00 грн., за II-III квартал 2010 року - 19 513,00 грн., за II-IV квартал 2010 року - 906 146,00 грн. та за I квартал 2011 року - 139 509,00 грн.
В силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності із 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно п. 14.1.156 ст. 14 цього Кодексу визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Досліджуючи фактичні обставини справи, судом враховано визначення поняття податкового кредиту пп. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України, а також вимоги ст. 187 щодо дати виникнення податкових зобов'язань та п. 198.2. ст. 198 цього Кодексу, де встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також по даному спору необхідно врахувати норму п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, якою визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Судом встановлено, що ДП «Чернігівський облавтодор» належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України. Діяльність ДП «Чернігівський облавтодор» направлена на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автодоріг загального користування, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, на забезпечення сталої роботи на автодорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їх наслідків, забезпечення функціонування автомобільних доріг загального користування як в зимовий, так і в літній період.
Також встановлено, що між ДП «Чернігівський облавтодор» та ПП «Славутич-2005» укладено договір поставки товару від 17.02.2006 № 17/02-1 (а. с. 17-19).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
При цьому, відповідно до п. 1.1 Договору поставки товару від 17.02.2006 № 17/02-1 Продавець (ПП «Славутич-2005») зобов'язується поставити у власність Покупця (ДП «Чернігівський облавтодор») бензин та дизельне паливо за умовами цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його в термін і за умовами цього договору. Передача товару здійснюється відповідно до законодавства України шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін (п. 6.1 Договору).
А відповідно до п. 7.1 Договору - договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2010 року. У разі, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу про намір припинити договірні відносини, він автоматично вважається пролонгованим на наступний період.
Між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору.
Крім того, суд зазначає, що в ході проведення перевірки ДП «Чернігівський облавтодор», ДПІ у м. Чернігові направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від 01.06.2011 № 4319/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з ПП «Славутич-2005» (код ЄДРПОУ 33801461) та від 15.07.2010 № 3028/7/23-210 на виконання наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 щодо відпрацювання розбіжностей та на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств» (а. с. 136).
22.06.2010 відповідачем отримана відповідь № 513/7/23-01/1705, в якій зазначено, що відділом проведення перевірок платників податків ДПІ у Макарівському районі Київської області складено Акт перевірки ПП «Славутич-2005» від 07.04.2011 № 107/46/23-0/33801461. (а. с. 153-164).
Дослідивши в судовому засіданні вищевказаний Акт перевірки контрагента позивача - ПП «Славутич-2005», на який посилається ДПІ у м. Чернігові як на доказ відсутності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах ДП «Чернігівський облавтодор» та ПП «Славутич-2005», суд зазначає наступне.
В Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Славутич-2005» від 07.04.2011 № 107/46/23-0/33801461 зазначено, що на ПП «Славутич-2005» відсутня достатня кількість трудових ресурсів, відсутні основні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Враховуючи викладене, в Акт перевірки зазначено, що не вбачається можливим підтвердити фактичне здійснення отримання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг від контрагентів-постачальників до ПП «Славутич-2005» та постачання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та надання послуг по ланцюгу від ПП «Славутич-2005» до контрагентів-покупців, а також, що ПП «Славутич-2005» можливо провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Отже, перевіряючи дійсність господарської операції, судом встановлено, що на перевірку ДП «Чернігівський облавтодор» були надані договір від 17.02.2006 № 17/02-1 на придбання бензину та дизельного пального, та інші первинні документи (видаткові та податкові накладні). Перевіркою встановлено, що оплата проводилась згідно платіжних доручень, що були досліджені ДПІ у м. Чернігові під час перевірки та щодо наявності яких не заперечує відповідач. (а. с. 137).
Однак, ДПІ у м. Чернігові дійшла хибного висновку про те, що договір від 17.02.2006 № 17/02-1, укладений між ДП «Чернігівський облавтодор» та ПП «Славутич-2005» на загальну суму 1 181 081,54 грн. є нікчемним (недійсним в силу Закону), оскільки завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
В даному випадку суд звертає увагу на те, що Акт перевірки ПП «Славутич-2005» від 07.04.2011 № 107/46/23-0/33801461 та Акт перевірки ДП «Чернігівський облавтодор» від 06.07.2011 № 1219/23/32016315 побудований на припущеннях.
На противагу припущень ДПІ у Макарівському районі Київської області, є доведеним, що між ДП «Чернігівський облавтодор» та СПД ОСОБА_3 укладені договори на транспортне обслуговування від 21.02.2010 № 10, та від 21.02.2011 № 17, які мали реальний характер. (а. с. 20-23, 24-27).
Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», «Про транспортно-експедиторську діяльність», а також іншими нормативно-правовими актами.
Згідно п. 1.1 договору на транспортне обслуговування від 21.02.2010 № 10 та договору на транспортне обслуговування від 21.02.2011 № 17 Замовник (ДП «Чернігівський облавтодор») зобов'язується надавати для перевезення паливно-мастильні матеріали, а Перевізник (СПД ОСОБА_3Г.) приймати вантаж для перевезення та виконувати для замовника перевезення вантажу. Перевезення вантажу виконується відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та даного Договору (п. 1.2 Договорів). При цьому, вантаження і розвантаження вважається закінченими після вручення водієві належним чином оформлення товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п. 2.8 Договорів).
Між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вищезазначених договорів.
Щодо досліджених в судовому засіданні договорів на транспортне обслуговування позивач наголошував, а відповідач не заперечував той факт, що на підставі оригіналів первинних документів, передбачених правилами ведення бухгалтерського обліку, отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані та витрачені на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Згідно отриманих оригіналів податкових накладних до податкового кредиту позивачем включено 204 243,59 грн. ПДВ, а до валових витрат включені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 1 021 217,95 грн.
Крім того, судом встановлено, що в ході проведення перевірки ДП «Чернігівський облавтодор» було направлено запит до ДПІ у Макарівському районі Київської області від 01.06.2011 № 4320/7/23-210 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства з СПД ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 2523304169), яке є транспортуючим суб'єктом по доставці паливно-мастильних матеріалів від ПП «Славутич-2005» (пов'язані особи), оскільки згідно п. 5.3 договору від 17.02.2006 № 17/02-1 поставка здійснюється автотранспортом постачальника, тобто ПП «Славутич-2005».
Для проведення перевірки ДП «Чернігівський облавтодор» були надані договори на транспортне обслуговування від 21.02.2010 № 10 та від 21.02.2011 № 17, укладені між ДП «Чернігівський облавтодор» та СПД ОСОБА_3, та інші первинні документи (акт виконаних робіт та податкові накладні на перевезення паливно-мастильних матеріалів). Оплата проводилась згідно платіжних доручень, що були досліджені перевіряючими під час перевірки та щодо наявності яких не заперечує відповідач.
Також спростовуючи заперечення відповідача щодо відсутності факту транспортного обслуговування, суд зазначає, що в Акті перевірки було враховано наступне.
В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 026/432 на підставі ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України, Відділ податкової міліції ДПІ у м. Чернігові було надіслано листа до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України (УДАІ ГУМВС) в Київській області від 23.06.2011 № 8120/9/26-002/22 щодо отримання свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів та узгодження маршрутів дорожнього перевезення небезпечних вантажів на автотранспортні засоби, на які були виписані товарно-транспортні накладні. При цьому, 06.07.2011 отримана відповідь УДАІ ГУМВС України в Київській області за № 18/7515, в якій повідомляється, що транспортні засоби, які належать ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 узгодження умов та режимів перевезення небезпечних вантажів з вересня 2010 року по теперішній час не отримували. (а. с. 192, 193).
На підставі цього та внаслідок описаних в Акті перевірки господарських операцій з ПП «Славутич-2005», ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок про те, що договори на транспортне обслуговування від 21.02.2010 № 10 та від 21.02.2011 № 17 на загальну суму 44 380,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 7 396,67 грн.), є нікчемними.
На противагу зазначеного вище висновку ДПІ у м. Чернігові про нікчемність договорів, суд встановив, що підтвердженням виконання вказаних договорів є видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття наданих послуг, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків (а. с. 28-85), наявність яких не заперечує відповідач. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають.
Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
З пояснень представника позивача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.
Суд визнає той факт, що під час перевірки позивача ДПІ у м. Чернігові надавались усі первинні документи, які належить складати залежно від даних видів господарських операцій а саме: - договори, акти виконаних робіт (здачі-прийняття послуг), рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про здійснення оплати, при цьому, даний факт відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.
Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що наявність у покупця податкових накладних, видаткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце - є хибним, оскільки факт здійснення господарської операції підтверджується саме первинними документами - видатковими накладними, актами тощо.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.
Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ДП «Чернігівський облавтодор» в судовому засіданні документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.
З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про завищення ДП «Чернігівський облавтодор» валових витрат та податкового кредиту.
При цьому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ДП «Чернігівський облавтодор» має фізичні, технічні та технологічні можливості для отримання вищевказаного товару згідно досліджених вище господарських операцій, та використання його у власній господарській діяльності.
Товарно-матеріальні цінності доставлялись в філії підприємства, які розташовані в кожному районному центрі Чернігівської області, та які оприбутковані та витрачені на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.
Для потреб виконання робіт по будівництву, капітальному і поточному ремонтам та експлуатаційному утриманню автодоріг використовувались відповідна техніка: автомобілі та асфальтоукладчики, фрезерувальні машини та інше устаткування, яке обліковується на балансах відокремлених підрозділів ДП «Чернігівський облавтодор», та робота яких, повністю залежить від паливно-мастильних матеріалів, які придбавались у ПП «Славутич-2005» та доставлялись перевізником СПД ОСОБА_3
На ДП «Чернігівський облавтодор» є в наявності всі належним чином оформлені, завірені підписами та печаткою ПП «Славутич-2005» та СПД ОСОБА_3 документи, що підтверджують отримання товарів відповідно до вищезазначених договорів, які були надані при проведенні перевірки, тому твердження про нікчемність правочинів в силу ст. 228 ЦК України не може бути підставою для внесення цих відомостей в Акт перевірки, як підтвердження зафіксованих в ньому порушень, оскільки сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил при здійсненні господарської діяльності, на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Щодо встановленого існування протермінованої кредиторської заборгованості, що є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону і підпадає під дію пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону, а також нарахованих відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою, суд приймає до уваги досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи. Так, як було вже зазначено, в судовому засіданні представник платника податків погодився із висновком Акту перевірки про те, що протягом періоду, що перевірявся, відповідно до умов договору від 15.07.2010 № б/н ДП «Чернігівський облавтодор» не нараховувало умовно нараховані відсотки за користування допомогою та не включило їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах.
Однак, суд звертає увагу, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.
У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість в частині, суд не може визнати недійсним рішення податкового органу в якійсь сумі, оскільки ДПІ у м. Чернігові в судовому засіданні підтвердила неможливість виділення частині нарахування певної суми, а суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Отже дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - є незаконними.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно враховуючи ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.07.2011 № 0003462320, від 26.07.2011 № 0003472320, від 26.07.2011 № 0003482320, від 07.10.2011 № 0004682320 підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26.07.2011 № 0003462320, від 26.07.2011 № 0003472320, від 26.07.2011 № 0003482320, від 07.10.2011 № 0004682320.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О.Житняк